Решение суда о признании недействительным договора цессии № 2-4191/2014 ~ М-3402/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/14

по иску Кононова В.М. к ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП», Котельникову А.А. о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП», Котельникову А.А. о признании недействительным Договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» и Котельниковым А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кононовым В.М. и Котельниковым А.А. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора займа было заключено в письменной форме дополнительное соглашение к договору займа, названное сторонами «Предварительный договор» в обеспечение исполнения Кононовым В.М. обязательств по возврату заемных средств, в котором указано, что в случае невозврата суммы займа денежными средствами Кононов В.М. обязуется исполнить обязательства путем продажи Котельникову А.А. части доли в размере 10 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «ЯХРОМА». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа было подписано соглашение о продлении срока займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.М. получил уведомление о том, что между ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» и Котельниковым А.А. был заключен договор цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному договору Котельников А.А. уступил ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» права требования к Кононову В.М., возникшие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (договор займа) и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же уведомлении содержится предложение от ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» исполнить обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (договор займа) и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает договор цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.М. и Котельниковым А.А. был подписан договор об обеспечении исполнения Кононовым В.М. обязательств по возврату заемных средств. Несмотря на то, что данный договор был назван сторонами «Предварительный договор», он по своей правовой природе является дополнительным соглашением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ., так как подписанием указанного договора Стороны изменили условия возврата займа – в случае невозврата займа денежными средствами Кононов В.М. обязался исполнить обязательства путем продажи Котельникову А.А. части доли в размере 10 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «ЯХРОМА». Котельников А.А. уступил права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (договору займа) без учета изменения условий договора займа, установленных в «Предварительном договоре» от ДД.ММ.ГГГГ. Это является нарушением п.1 ст. 453 ГК РФ и влечет неблагоприятные последствия для Кононова В.М. в виде возврата займа не в соответствии с измененными условиями.

Кроме того, при заключении Договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушены нормы п.2 ст. 382 ГК РФ, в котором установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 10 «Предварительного договора» от ДД.ММ.ГГГГ года, который по существу является дополнительным соглашением к договору займа, установлено, что для перехода прав и обязанностей необходимо письменное согласие другой стороны. Таким образом, для заключения договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» и Котельниковым А.А. необходимо было письменное согласие ФИО6, которое получено не было.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 168, п. 1.ст.453, п. 2.ст. 382 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, изменены основания иска (л.д. 44-47), истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.А., действуя недобросовестно, подписал договор цессии и уступил ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» права требования только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (договору займа), не переведя ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» права и обязанности по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ На день подписания договора цессии сторонами займа Кононовым В.М. и Котельниковым А.А. права и обязанности сторон по возврату заемных средств были изменены и дополнены предварительным договором. Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормам ст. 384 ГК РФ и влечет неблагоприятные последствия для Кононова В.М. в виде невозможности реализации своего права, предусмотренного Предварительным договором, погасить задолженность по возврату займа путем заключения договора купли-продажи долей ООО «Парк «ЯХРОМА», невозможности требовать исполнения сделки в судебном порядке в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Истец Кононов В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что за короткий срок, на который было отложено рассмотрение дела, истец не смог найти представителя, однако суд счел причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, поскольку истец злоупотребляет своими процессуальными правами, истцу было предоставлено достаточное время для получения квалифицированной юридической помощи, исковое заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Котельников А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что все документы оформлялись в присутствии юристов и с их участием.

Представители ответчика ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» на основании доверенности Мельникова М.В., Гавриленко В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск (л.д. 33-36).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления истца о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, огласив исковое заявление, заявление об изменении основания иска, выслушав ответчика, представителей ответчика, обозрев оригинал оспариваемого договора цессии, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Кононовым В.М. и Котельниковым А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте на день получения сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.М. (Заемщик), с одной стороны, и Котельниковым А.А.(Займодавец), с другой стороны, было заключено соглашение о том, что в соответствии с распиской, выданной Заемщиком Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ Заемщик получил от Займодавца заемные средства в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> евро. Стороны договорились продлить срок возврата заемных средств, полученных Займодавцем от Заемщика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.М. (Сторона-1), с одной стороны, и Котельниковым А.А. (Сторона-2), с другой стороны, был заключен предварительный договор в обеспечение исполнения Кононовым В.М. обязательств по возврату заемных средств, в соответствии с которым, в случае если Кононов В.М. не исполнит свое обязательство по возврату Котельникову А.А. суммы заемных средств, Кононов В.М. обязуется по требованию Котельникова А.А. продать Котельникову А.А. часть доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «ЯХРОМА» (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым А.А. (Цедент), с одной стороны, и ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор цессии № (л.д. 6-7), по которому ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» были переданы в полном объеме следующие права (требования) по вышеуказанному договору займа:

право требовать возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной и подписанной Заемщиком, сумма по которой составляет <данные изъяты> Евро, в рублях на день выплаты этой суммы;

право требовать выплаты процентов за пользование суммой займа с момента получения займа Заемщиком и до момента возврата займа Цессионарию;

а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств (право требовать выплаты законной неустойки, требовать расторжения договора займа, обращения в суд), и другие, связанные с данным требованием права.

Настоящий Договор является документом, позволяющим Цессионарию с даты перехода к нему прав требования предъявлять к Заемщику права кредитора в соответствии с условиями настоящего Договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.; с даты перехода прав требования к Цессионарию Цедент претензий к Заемщику по его обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего Договора, не имеет (п. 6, п. 7 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доводу истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.А., действуя недобросовестно, подписал договор цессии и уступил ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» права требования только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (договору займа), не переведя ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» права и обязанности по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам ст. 384 ГК РФ и влечет неблагоприятные последствия для Кононова В.М. в виде невозможности реализации своего права, предусмотренного Предварительным договором, погасить задолженность по возврату займа путем заключения договора купли-продажи долей ООО «Парк «ЯХРОМА», невозможности требовать исполнения сделки в судебном порядке в соответствии со ст. 165 ГК РФ, суд относится критически.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, ошибочен вывод истца о том, что на день подписания договора цессии сторонами займа Кононовым В.М. и Котельниковым А.А. права и обязанности сторон по возврату заемных средств были изменены и дополнены предварительным договором. Подписание сторонами предварительного договора не является дополнительным соглашением к договору займа (расписке).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что стороны заключили именно Предварительный договор, об этом указывает наименование договора, обозначенного крупным жирным текстом, кроме того, как следует из пояснений ответчика текст данного предварительного договора был составлен с участием юристов и в их присутствии.

В связи с чем довод истца о том, что заключение предварительного договора является нарушением п.1 ст. 453 ГК РФ и влечет неблагоприятные последствия для Кононова В.М. в виде возврата займов не в соответствии с измененными условиями, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае права истца Кононова В.М. не нарушаются заключением предварительного договора.

К доводу истца о том, что в п. 10 «Предварительного договора» от ДД.ММ.ГГГГ года, который по существу является дополнительным соглашением к договору займа, установлено, что для перехода прав и обязанностей необходимо письменное согласие другой стороны. Таким образом, для заключения договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» и Котельниковым А.А. необходимо было письменное согласие ФИО6, которое получено не было, суд относится критически.

Поскольку как было установлено судом данный договор является именно предварительным договором, а не «дополнительным соглашением к договору займа, которым Стороны установили, что для перехода прав и обязанностей необходимо письменное согласие другой стороны», то соответственно применяется п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку обязательства по возврату займа, право требования по которым уступлено, являются денежными, а в денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения, то, следовательно, при заключении договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось согласие должника Кононова В.М., то права Кононова В.М. оспариваемым договором не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 382, 384, 388, 421, 429, 431 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Кононова В.М. к ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП», Котельникову А.А. о признании недействительным договора цессии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Судья: