Решение суда о признании договора займа не заключенным № 2-1529/2017 (2-10710/2016;) ~ М-10158/2016

дело № 2-1529/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурцева Д.А. к Святову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Святова В.В. к Мурцеву Д.А. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мурцев Д.А. обратился в суд с иском к Святову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 01.06.2016г. между сторонами был заключен договор займа по условиям которого Святов В.В. получил от Мурцева Д.А. денежные средства в сумме 627.000 руб. со сроком возврата до 30.08.2016г., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

В свою очередь, Святов В.В. предъявил встречный иск к Мурцеву Д.А. о признании договора займа от 01.06.2016г. не заключенным, в обоснование своих требований указав, что денежные средства в долг от Мурцева Д.А. он не получал (л.д.37-38).

Истец Мурцев Д.А. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Чугурову М.М.

Представитель истца – Чугуров М.М., действующий на основании доверенности от 14.11.2016г. сроком на три года (л.д.11), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Святов В.В. - в судебное заседание явился, возражает против иска Мурцева Д.А. и поддерживает встречный иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки от 01.06.2016г., приобщенной к материалам дела (л.д.35), следует, что Святов В.В. получил от Мурцева Д.А. денежные средства в сумме 627.000 руб. со сроком возврата до 30.08.2016г. (л.д.35).

Факт написания данной долговой расписки Святовым В.В. не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная расписка от 01.06.2016г. содержит в себе все существенные условия договора займа (стороны, сумму займа, сведения о получении Святовым В.В. денежных средств от Мурцева Д.А., размер полученных денежных средств, а также обязательство (гарантию) возврата), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как Святовым В.В. каких-либо доказательств безденежности долговой расписки от 01.06.2016г. не представлено.

В обоснование возражений и доводов встречного иска Святов В.В. указывает, что 18.02.2016г. между ООО «Х», генеральным директором которого является Мурцев Д.А., и ООО «Х», генеральным директором которой является Святов В.В., был заключен договор поставки нефтепродуктов (л.д.22-26), в обеспечение исполнения которого Святовым В.В. и была написана расписка от 01.06.2016г.

Между тем, из представленного договора поставки нефтепродуктов невозможно установить ассортимент, количество и цену продукции. Кроме того, данный договор заключен 18.02.2016г. и действовал до 31.12.2016г., тогда как долговая расписка написана Сваятовым В.В. 01.06.2016г., как физическим лицом, о поучении от Мурцева Д.А. денежных средств, как от физического лица, и содержит гарантию возврата полученных денежных средств до 31.08.2016г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора займа не заключенным и приходит к выводу о том, что со Святова В.В. в пользу Мурцева Д.А. подлежит взысканию сумма долга по расписке от 01.06.2016г. в размере 627.000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Нормами п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем иске истец просит суд взыскать проценты за пользование суммой долга за период с 31.08.2016г. по 08.11.2016г. в размере 12.008 руб. 80 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016г. по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем со Святова В.В. в пользу Мурцева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9.590 руб. 09 коп. (л.д.4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске Мурцев Д.А. просит суд взыскать со Святова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., и данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.11.2016г. (л.д.32-33) и распиской о получении денежных средств (л.д.34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной работы, характер спорных правоотношений, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.395, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурцева Д.А. – удовлетворить:

- взыскать со Святова В.В. в пользу Мурцева Д.А. сумму долга по договору займа от 01.06.2016г. в размере 627.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016г. по 08.11.2016г. в размере 12.008 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9.590 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., а всего 654.598 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек;

- взыскать со Святова В.В. в пользу Мурцева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627.000 руб. за период с 09.11.2016г. по день фактического исполнении решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречного иска Святова В.В. к Мурцеву Д.А. о признании договора займа не заключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: