Решение суда о прекращении право собственности, взыскании денежной компенсации и признании право собственности № 2-4087/2014 ~ М-3213/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/14

по иску Кудояровой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО10 к Кудояровой Л.Б. о прекращении право собственности, взыскании денежной компенсации и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кудоярова Т.В. действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО10 обратилась в суд с иском к Кудояровой Л.Б. о прекращении право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации за 1/6 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. и признании право собственности за ФИО10 на 1/6 доли квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 5/6 долей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственником он стал, унаследовав долю квартиры после своего <данные изъяты>, ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кудоярова Л.Б., ответчик по данному иску, является собственником так же унаследованной ею после ФИО3 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Это подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего собственника, с ответчиком пришли к соглашению о разделе общего имущества, в результате которого ФИО10 станет собственником всей квартиры, а Кудоярова Л.Б. выразила желание на получение денежной компенсации за принадлежащую ей незначительную (1/6) долю в их совместной с ФИО10 собственности, однако условием выдвинула выплату ей денежной суммы, значительно превышающем рыночную стоимость этого объекта недвижимости.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> Это подтверждается представленной экспликацией.

На долю ответчика в спорном жилом помещении приходится <данные изъяты>. жилой площади. Выделить в её пользование комнату равной площади, соответствующей принадлежащей доле в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты>. в квартире не имеется.

Для ФИО10 спорная квартира являлась постоянным местом жительства на момент открытия наследства, а так же продолжает им оставаться в настоящее время. Это подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик проживала и проживает по другому адресу, намерений вселяться и пользоваться спорной квартирой никогда не выказывала.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками (взрослыми и разнополыми) по назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов прав собственника значительной доли в праве на имущество ФИО10 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Кудояровой Л.Б. денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, право собственности ответчика Кудояровой Л.Б. на 1/6 доли квартиры подлежит на основании п.4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом собственником ФИО10

Из Отчёта следует, что рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

С учётом указаний, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-0-0 заслуживает внимания то, что:

1.    Принадлежащая ответчику доля незначительна, т.к. она представляет собою <данные изъяты> жилой площади.

2.    Доля ответчицы не может быть выделена в натуре, так как это- часть находящейся на втором этаже одноуровневой однокомнатной квартиры с одним входом в многоквартирном многоэтажном доме.

3.    Унаследованная доля не имеет для ответчика существенного интереса: Кудоярова Л.Б. не пользуется спорной квартирой, имеет в собственности ещё несколько жилых помещений, в том числе квартиру в Москве.

В судебном заседании представитель истца Кащенко М.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудоярова Л.Б. и представитель ответчика Хромочкина О.В. в судебном заседании признали заявленные исковые требования в полном объеме, представили заявление о признании иска в письменном виде. Судом последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/6 и ответчику Кудяровой Л.Б., доля в праве 1/6 соответственно.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО10 учитывает, что доля, принадлежащая Кудояровой Л.Б. на праве собственности в спорной квартире, незначительная, составляет <данные изъяты>, выделить ответчику в пользование жилую площадь, соответствующую принадлежащей ей доли невозможно.

Суд также учитывает, что для ФИО10 спорная квартира являлась постоянным местом жительства на момент открытия наследства, а так же продолжает им оставаться в настоящее время. Это подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик проживала и проживает по другому адресу, намерений вселяться и пользоваться спорной квартирой никогда не выказывала.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался, а потому суд приходит к выводу о взыскании с Кудояровой Т.В. законного представителя ФИО10 в пользу Кудояровой Л.Б. компенсации за 1/6 долю собственности в спорном имуществе в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с изложенным, суд полностью удовлетворяет исковые требования ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право собственности Кудояровой Л.Б. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кудояровой Т.В. законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО10 в пользу Кудояровой Л.Б. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности на указанную долю в квартире подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья