Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации № 2-2669/2017 ~ М-1935/2017

дело № 2-2669/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Набиуллин М.М., Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации

и по заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Каюмов Д.В,, Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

и по заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Хабибуллина Э.Н., Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Набиуллин М.М., Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что Хафизов Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Хафизов Б.Х. с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, Хафизов Б.Х., зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. Хафизов Б.Х., действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин М.М., который зная, что Хафизов Б.Х., являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к Хафизов Б.Х. В тот же день Хафизов Б.Х. потребовал от Набиуллин М.М. передать ему денежные средства в размере 230 000 руб. за способствование в предоставлении Набиуллин М.М. комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее Хафизов Б.Х., зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от Набиуллин М.М. деньги в крупном размере в сумме 230 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с Набиуллин М.М. последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, Хафизов Б.Х., путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 230 000 руб., принадлежащих Набиуллин М.М., которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Б.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Хафизов Б.Х. вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался. Получение Хафизов Б.Х. в результате преступной деятельности денежных средств от Набиуллин М.М. основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные Хафизов Б.Х. в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. Прокурор просил признать сделку между Набиуллин М.М. и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 230 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между Набиуллин М.М. и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 230 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования и просил признать сделку между Набиуллин М.М. и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 230 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между Набиуллин М.М. и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 230 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было объединено с гражданским делом по заявлению Прокурора Приволжского <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Каюмов Д.В,, Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении денежных средств в доход государства, (л.д. 116-117).

В обоснование заявления истец указал, что прокуратурой Приволжского <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что Хафизов Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Хафизов Б.Х. с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, Хафизов Б.Х., зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. Хафизов Б.Х., действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.В,., который зная, что Хафизов Б.Х., являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к Хафизов Б.Х. В тот же день Хафизов Б.Х. потребовал от Каюмов Д.В, передать ему денежные средства в размере 500 000 руб. за способствование в предоставлении Каюмов Д.В, комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее Хафизов Б.Х., зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от Каюмов Д.В, деньги в крупном размере в сумме 500 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с Каюмов Д.В, последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, Хафизов Б.Х., путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 500 000 руб., принадлежащих Каюмов Д.В,, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Б.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Хафизов Б.Х. вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался. Получение Хафизов Б.Х. в результате преступной деятельности денежных средств от Каюмов Д.В, основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные Хафизов Б.Х. в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. Прокурор просил признать сделку между Каюмов Д.В, и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 500 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между Каюмов Д.В, и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 500 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования и просил признать сделку между Каюмов Д.В, и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 500 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между Каюмов Д.В, и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 500 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления к Хабибуллина Э.Н., Хафизов Б.Х. истец указал, что прокуратурой Приволжского <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что Хафизов Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Хафизов Б.Х. с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, Хафизов Б.Х., зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. Хафизов Б.Х., действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Э.Н.., которая зная, что Хафизов Б.Х., являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратилась к Хафизов Б.Х. В тот же день Хафизов Б.Х. потребовал от Хабибуллина Э.Н. передать ему денежные средства в размере 320 000 руб. за способствование в предоставлении Хабибуллина Э.Н. комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее Хафизов Б.Х., зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от Хабибуллина Э.Н. деньги в крупном размере в сумме 320 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с Хабибуллина Э.Н. последней была предоставлена комната № и она была зарегистрирована в данном общежитии. Таким образом, Хафизов Б.Х., путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 320 000 руб., принадлежащих Хабибуллина Э.Н., которой причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Б.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Хафизов Б.Х. вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался. Получение Хафизов Б.Х. в результате преступной деятельности денежных средств от Хабибуллина Э.Н. основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные Хафизов Б.Х. в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. Прокурор просил признать сделку между Хабибуллина Э.Н. и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 320 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между Хабибуллина Э.Н. и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 320 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования и просил признать сделку между Хабибуллина Э.Н. и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 320 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между Хабибуллина Э.Н.. и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 320 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора Приволжского <адрес> заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Хафизов Б.Х. и его представитель, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчики Хабибуллина Э.Н., Набиуллин М.М., Каюмов Д.В, в суд не явились, направленным им судебные повестки вернулись с отметкой об истечении сроков хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд расценивает действия ответчиков Хабибуллина Э.Н., Набиуллин М.М., Каюмов Д.В, как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Б.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 4 года.

В приговоре указано, что Хафизов Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности (далее - ГБПОУ «КМТТПП») назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Хафизов Б.Х. в соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, Хафизов Б.Х., зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии. Вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации не имел. Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании заявления. Однако, Хафизов Б.Х. из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии.

Так, в период времени с в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин М.М., который зная, что Хафизов Б.Х., являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к Хафизов Б.Х. В тот же день Хафизов Б.Х. потребовал от Набиуллин М.М. передать ему денежные средства в размере 230 000 руб. за способствование в предоставлении Набиуллин М.М. комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее Хафизов Б.Х., зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от Набиуллин М.М. деньги в крупном размере в сумме 230 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с Набиуллин М.М. последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Д.В,., который зная, что Хафизов Б.Х., являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к Хафизов Б.Х. В тот же день Хафизов Б.Х. потребовал от Каюмов Д.В, передать ему денежные средства в размере 500 000 руб. за способствование в предоставлении Каюмов Д.В, комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее Хафизов Б.Х., зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от Каюмов Д.В, деньги в крупном размере в сумме 500 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с Каюмов Д.В, последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Э.Н.., которая зная, что Хафизов Б.Х., являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратилась к Хафизов Б.Х. В тот же день Хафизов Б.Х. потребовал от Хабибуллина Э.Н. передать ему денежные средства в размере 320 000 руб. за способствование в предоставлении Хабибуллина Э.Н. комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее Хафизов Б.Х., зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от Хабибуллина Э.Н. деньги в крупном размере в сумме 320 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с Хабибуллина Э.Н. последней была предоставлена комната № и она была зарегистрирована в данном общежитии.

Разрешая данное гражданское дело, суд находит требования прокурора обоснованными.

Так, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хафизов Б.Х., являясь комендантом общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получил лично от Набиуллин М.М. денежные средства в размере 230 000 рублей за способствование получению комнаты №, от Хабибуллина Э.Н. денежные средства в размере 320 000 рублей за способствование получению комнаты №, от Каюмов Д.В, денежные средства в размере 500 000 рублей за способствование получению комнаты № для дальнейшего проживания и получения регистрации указанных лиц в общежитии.

Следовательно, между сторонами (Хафизов Б.Х. и Набиуллин М.М.: Хафизов Б.Х. и Хабибуллина Э.Н., Хафизов Б.Х. и Каюмов Д.В,) достигнуто соглашение о совершении Хафизов Б.Х. действий, входящих в круг его должностных полномочий, в пользу последних, за что последние и передали ему денежные средства. Указанные действия Набиуллин М.М., Хабибуллина Э.Н., Каюмов Д.В, по передаче денежных средств и Хафизов Б.Х. по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделки исполнены обеими сторонами.

Поскольку получение Хафизов Б.Х. денежных средств от Набиуллин М.М. в размере 230 000 рублей, от Хабибуллина Э.Н. – 320 000 рублей, от Каюмов Д.В, – 500 000 рублей, носит антисоциальный характер, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Хафизов Б.Х. денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым, признать сделки ничтожными, применить последствия ничтожности сделок, взыскав с Хафизов Б.Х. в доход Российской Федерации полученные Набиуллин М.М. – 230 000 рублей, Хабибуллина Э.Н. – 320 000 рублей, Каюмов Д.В, – 500 000 рублей.

Таким образом, заявление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика Хафизов Б.Х. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Набиуллин М.М., Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

Признать сделку между Набиуллин М.М. и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 230 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между Набиуллин М.М. и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 230 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Заявление Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Хабибуллина Э.Н., Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между Хабибуллина Э.Н. и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 320 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между Хабибуллина Э.Н. и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 320 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Заявление Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Каюмов Д.В,, Хафизов Б.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между Каюмов Д.В, и Хафизов Б.Х. по получению денег в размере 500 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между Каюмов Д.В, и Хафизов Б.Х., взыскав с Хафизов Б.Х. сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 500 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Взыскать с Хафизов Б.Х. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 450 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Прыткова Е.В.