Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1185/2017 ~ М-337/2017

Дело № 2-1185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.

при секретаре Белюшиной Д.В.,

с участием прокурора Козиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Л.Ш. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Л.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом уточнения просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного гибелью брата Н.Т.Ш. в результате смертельного травмирования поездом, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец Низамов Л.Ш., его представитель Дудин Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Лычагин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, заявленные в иске не оспаривал, просил уменьшить размер суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Козикова Ю.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Считала возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло смертельное травмирование Н.Т.Ш., приходящегося родным братом Низамову Л.Ш., грузовым поездом №, локомотивом №.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно ответом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ., копиями свидетельств о рождении Н.Т.Ш., Низамова Л.Ш., копией свидетельства о смерти Н.Т.Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду каких-либо доказательства того, что у Н.Т.Ш. был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих об умысле Н.Т.Ш. на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной, стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу Низамову Л.Ш.

В то же время суд признает в действиях Н.Т.Ш. грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В силу действующих на момент происшествия Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщений СССР 29 июня 1987 года № ЦУО-4499, и утративших силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 12 января 2010 года №2, пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели «Переход через пути». Переходить пути можно только при открытом шлагбауме, а при его отсутствии, прежде чем перейти через пути, необходимо убедиться, не приближаются ли к переезду поезд, локомотив или вагон. В частности, запрещается: ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров, проходить вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса (п. п. 2.1, 2.4).

Как следует из представленных по делу документов, наезд железнодорожным транспортном на Н.Т.Ш. произошел на <адрес> вне установленного места для перехода на железнодорожных путях. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Н.Т.Ш. требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и наличии в его действиях грубой неосторожности, повлекшей за собой гибель потерпевшего.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности смерти Н.Т.Ш., являвшегося братом Низамова Л.Ш., суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Российские железные дороги» обязанности возместить последнему моральный вред. В данном случае сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – брата.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о характере причиненных Низамову Л.Ш. нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных Низамовым Л.Ш. нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – брата, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, наличие в действиях самого потерпевшего Н.Т.Ш. грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела для защиты своих интересов Низамов Л.Ш. воспользовался юридической услугой индивидуального предпринимателя Дудина Д.А., произведя оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то в пользу истца Низамова Л.Ш., с учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оснований для взыскания суммы 10 000 руб. суд не усматривает.

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Низамова Л.Ш. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Низамова Л.Ш. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская