Решение суда о взыскании неустойки № 2-5352/2017 ~ М-2718/2017

Изготовлено 07 июня 2017 г.

Дело № 2-5352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейделина С.А. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что на основании договоров уступки права требования к истцу перешли права требования, вытекающие из четырех договоров участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договоров ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Гейделину С.А. в собственность четыре однокомнатных квартиры. Фактическая передача квартир состоялась ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком нарушены права – истца, в связи с чем, просил взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Гейделина С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>., и затраты на оформление доверенности <*** руб.>.. Штраф и компенсацию морального вреда истец не заявляет, так как строительство квартир не связано с индивидуальными потребностями истца, а являлось способом сохранения денежных средств от инфляции.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что просрочка сдачи объекта произошла в результате дополнительных работ, поскольку при разработке проекта не был учтен скальный грунт, обнаруженный под домом. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в добровольном порядке ответчик произвел денежную компенсацию в сумме <*** руб.>., Просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого <адрес>, №, №, №, а также дополнительные соглашения к данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО 2 однокомнатные квартиры с номерами № на <***> этаже, № на <***> этаже, № на <***> этаже, № на <***> этаже, проектной площадью <***> квадратных метра, каждая, в многоквартирном доме со строительным номером <***> с объектами СКБО на 1 этаже в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № (шифр проекта №) расположенного по адресу Краснопольская площадка, микрорайон № в <адрес>, на указанном в договоре земельном участке. Цена каждой квартиры на основании дополнительных соглашений была установлена в <*** руб.>. Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 уступил свои права по всем договорам Гейделину С.А.. (л.д.№). Регистрация договоров в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты предметов договоров в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными справками (л.д.№).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию. В целях надлежащего исполнения обязательств при подготовке к строительству дома был вынужден произвести корректировку проектной документации в части устройства фундамента, в связи с обнаружением скальной породы.

Учитывая, положения ч. 1, ч. 2 ст. 6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела квартиры переданы истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования (10,00%) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент передачи объектов, за весь период просрочки указанный истцом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки (<*** руб.> х 4 х10,00%/ 300 х 2 х 167 дней) = <*** руб.>

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от ДД.ММ.ГГГГ). В добровольном порядке компенсировал истцу денежную сумму в размере <*** руб.>., о чем Гейделин С.А. указывает в иске. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до <*** руб.>.

Учитывая пояснения представителя истца, в части того, что строительство квартир не было связано с индивидуальными потребностями Гейделина С.А., суд не находит оснований для взыскания штрафа по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не рассматривает истца в качестве потребителя, с точки зрения данного закона.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>

К издержкам истца, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит его расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <*** руб.>., поскольку, выданная доверенность содержит полномочия, на участие его представителя по данному делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <*** руб.>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Гейделина С.А. к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Гейделина С.А., неустойку в размере 50 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., всего взыскать 56 500 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Гейделину С.А., отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко