Решение суда о взыскании неустойки № 2-5280/2017 ~ М-2683/2017

Дело № 2-5280/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск     29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Эслингер А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Эслингер А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований Эслингер А.А. указал, что 21.11.2015 года у дома № 3 по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кокотько А.Е., управляя автомобилем «Фольскваген Титуан», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Эслингер А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца страховая компания выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвела. Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эслингер А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. Сославшись на допущенные страховщиком нарушения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и ее осуществления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, обратилась в суд с иском.

Истец Эслингер А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил заявление, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кокотько А.Е. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ Эслингер А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Эслингер А.А. о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа *** рублей, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эслингер А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное позволяет суду признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Эслингер А.А. о взыскании неустойки, начисленных в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** рублей *** рублей **** день*1%).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным закон.

Таким образом, размер неустойки в данном случае подлежит взысканию в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Эслингер А.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Эслингер А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг размере *** рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку Эслингер А.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (3200 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Эслингер А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эслингер А.А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, юриические расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Эслингер А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь