Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1164/2017 ~ М-1003/2017

Дело № 2а-1164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Резолютивная часть объявлена 05 мая 2017 года

        Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года в городе Омске дело по административному исковому заявлению Коркина И. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Коркин И.И. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1города Омска УправленияФедеральной службы судебных приставов по Омской областиРоссии по Омской области(сокращенное наименование – ОСП по ЦАО №1 г. Омска)с вышеназванным административным исковым заявлением.

    В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коркина И.И. в пользу бюджета города Омска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данное постановление получено Коркиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата указанной суммы по квитанции, распечатанной с сайта службы судебных приставов.

    Между тем ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты Коркина И.И. была списана сумма в размере <данные изъяты> постановлению службы судебных приставов.

    Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств до истечения указанного срока, чем нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дацко Д.В. и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коркин И.И. требования административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель Коркина И.И. – Гаевой И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Указал, что административный истец намерен восстанавливать свои права путем обращения в суд с иском в гражданско-процессуальном порядке. Представил суду оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты>.

Ответчик судебный пристав-исполнитель по ЦАО № 1г. Омска Дацко Д.В.в судебном заседании не признала заявленные требования. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Ответчик старший судебный пристав по ЦАО № 1 г. Омска Крюковский В.А., участвовавший в деле в качестве административного ответчика на основании абз. 13 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, ч. ч. 4, 5 ст. 38, главы 22 КАС РФ, ввиду отсутствия иного судебного пристава-исполнителя, которому были переданы полномочия после увольнения пристава Дацко Д.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, и заинтересованное лицо – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание своихпредставителей не направили, о причинах ихнеявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

    Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано также ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

    Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску администрации Центрального административного округа города Омска к Коркину И. И. об освобождении земельного участка с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу бюджета города Омска.

    На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23),постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коркина И.И.возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24).

    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, № (л.д. 25-26, 27-28, 29-30 соответственно).

    Коркин И.И. оплатил взысканную государственную пошлину в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> (л.д. 8, 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 31, 36-37, 38-39).

Постановлениями о распределении денежных средств постановлено вернуть Коркину И.И. денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40).

Обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца ссылается на то, что в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении Коркиным И.И. постановления о возбуждении исполнительного производства законных оснований для обращения взыскания на денежные средства должника не было. Тем самым административный истец выражает по сути несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в форме постановлений.

Согласно правой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 9 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    Оценивая законность постановления пристава-исполнителя, суд отмечает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах), Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

    В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов содержится в ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коркину И.И. предоставлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований (л.д. 24).

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», списку заказных писем <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № было направлено Коркину И.И. по месту его жительства по адресу: <адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

    Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27-28, 29-30), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Коркина И.И. поступили денежные средства, взысканные в принудительном порядке, что усматривается из постановлений о распределении денежных средств (л.д. 32, 33, 34).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент принятия мер принудительного характера не располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог прийти к однозначному выводу об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и применять меры принудительного исполнения.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде исполнительноепроизводство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, излишние денежные средства возвращены должнику, что не отрицали в судебном заседании Коркин И.И. и его представитель Гаевой И.А. То есть ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и не повлекли неблагоприятные последствия.

Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административного искового заявления Коркина И. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска У. Ф. службы судебных приставов по Омской области и У. Ф. службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.