Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 2-1605/2017 ~ М-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС»), Тютереву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартире.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности № №, №, №, № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы ответвления от стояка отопления в <адрес> произошло залитие квартиры, принадлежащей Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А., в результате которого квартире был причинен ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения <данные изъяты> ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратилась в <данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключением № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 163 667 рублей 08 коп. За составление Экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.Ю. оплачена 8000 рублей, что подтверждается чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания юридической помощи Панченко А.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставляемых услуг по Договору составила 15 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКС» была вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не перечислялись.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ Тютерев С.В. из числа третьих лиц был исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы в ходе рассмотрения гражданского дела уточнили исковые требования к ООО «ЖКС», Тютереву С.В. С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А. в равных долях сумму ущерба в размере 163 667 рублей 08 коп., расходы по оплате экспертизе в размере 8000 рублей. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А.в равных долях штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Панченко А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю. в равных долях расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Панченко А.А. расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении, а также пояснения, указанные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что истцы являются собственниками жилого помещения. Ответчик ООО «ЖКС» в акте прописал, что произошел прорыв на полипропилене, но истцы видели, что прорыв прошел на ответвлении стояка, на фитинге. Эта часть трубы относится к обще-домовому имуществу. Если произошел прорыв на полипропиленовой трубе, то взыскание должно быть произведено с ответчика Тютерева С.В. Просит иск удовлетворить, возместить расходы на представителя, в объем работ представителя входило: составление искового заявления, исследование материалов, представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признал в полном объеме. Пояснил, что залитие в квартире истцов произошло в результате замены труб ответчиком Тютеревым С.В. от радиатора до стояка. Обслуживание общего имущества входит в обязанности ООО «ЖКС». Система отопления также является общедомовым имуществом, на ООО «ЖКС» лежит обязанность по ее обслуживанию. Управляющая компания не была осведомлена о том, что ответчик Тютерев С.В. заменял трубы отопления. Оформлялись ли какие-либо акты, предписания Тютереву С.В. в связи с заменой труб, суду сообщить не может, ровно как и представить доказательства того, что проводился осмотр общего имущества, которое находиться у Тютерева С.В. в квартире. Просит в иске отказать, так как вины ООО «ЖКС» не имеется.

Ответчик Тютерев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы отопления, они позвонили в аварийную службу. Коммунальные службы перекрыли воду. Причиной аварии явился разлом металлической трубы отопления. Не оспаривает, что производились работы по замене части трубы в <данные изъяты> году, причем работы по замене согласовывались с управляющей организацией, которая была на тот момент. Они обращались в летний период по телефону в адрес управляющей компании, для перекрытия стояка отопления для замены труб. Приходил слесарь, который отключил стояк отопления, слил воду. Осмотр системы отопления в нашей квартире управляющая компания ООО «ЖКС» не производила, никаких предписаний не выносила. Полагает, что прорыв трубы отопления произошел на участке трубы, входящий в участок ответственности ООО ЖКС. В результате аварии было залитие его квартиры, <адрес>, распложенные ниже этажами. Просит требования истцов удовлетворить и взыскать с ООО ЖКС сумму ущерба.

Выслушав мнения сторон, исследовав материала гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам – Панченко Т.Ю., Панченко А.Н., Панченко А.А., Панченко А.А. принадлежит по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; серии №, серии №; серии № №.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания - ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязуется оказывать услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления в <адрес>, произошло залитие квартиры, принадлежащей Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А., в результате которого был причинен ущерб.

В первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указано, что залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Житель <адрес> своими силами заменил участок трубы от стояка до радиатора с металла на полипропилен. Течь прошла из-за разрыва трубы полипропилена в соединении с фитингом, который соединен с металлом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истцов, является ответчик – Тютерев С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно пункта 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд считает, что управляющая организация ООО «ЖКС» обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что залитие произошло по причине прорыва трубы отопления, находящегося в <адрес>, что подтверждено актом о залитии, а также пояснениями собственника Тютерева С.В.

Также, судом установлено, что данная труба отопления входит состав общего имущества на основании п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД.

Из пояснений Тютерева С.В., а также акта о залитии следует, что в <адрес> имела место замена части трубы отопления на полипропиленовую.

При этом, как следует из пояснений Тютерева С.В. не оспоренных ответчиком ООО «ЖКС» замена была произведена с согласия предыдущей управляющей компанией, которая обеспечила отключение сотрудником управляющей компании подачи воды в стояк при проведении ремонтных работ.

Достоверных доказательств того, что при вступлении в управлении МКД ООО «ЖКС» производило осмотр общего имущества МКД, в том числе и стояк отопления в <адрес> суду представлено не было, ровно как доказательств того, что осмотры общего имущества производились в порядке, предусмотренном Постановлением "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно утвержденному графику.

ООО «ЖКС» не представлено ни одного доказательства того, что факт замены трубы отопления имел место в период осуществления деятельности ООО «ЖКС», отсутствуют акты осмотров, предписания, предупреждения.

Кроме того, в ходе судебного заседания, ООО «ЖКС», как управляющая организация предоставляющая услуги по управлению дома не представило надлежащих доказательств того, что прорыв трубы произошел в части замененой на полипропиленовую трубу Тютеревым С.В., при том, что квартире, как следует из пояснений самого Тютерева С.В. и пояснений представителя истца, прорыв произошел на участке железной трубы, в зоне действия ответственности управляющей компании.

При этом, судом не принято во внимание как доказательство отсутствие вины ООО «ЖКС» в произошедшей аварии, акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и совместных акт ООО «ЖКС» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены ответчиком ООО «ЖКС» и их подрядной организацией <данные изъяты> с которой они находятся в договорных отношениях и имеют взаимную заинтересованность в возникшем, гражданско-правовом споре.

Кроме того, судом принята во внимание представленная ООО «ЖКС» дефектная ведомость на производство работ, составленная сотрудником <данные изъяты> по <адрес>, что свидетельствует о том, что данная организация признавала ответственность за участок трубы в месте разрыва и пыталась разрешить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке с истцами.

Допустимых и достоверных доказательств того, что у ООО «ЖКС» отсутствует вина в причинении ущерба собственникам <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЖКС» не представлено.

Согласно п. 3.1.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКС» обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пере5чнем работ, услуг, установленных договором и в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 5.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам МКД и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующем законодательством, только при наличии прямой вины Управляющей компании.

Учитывая, что именно на ООО «ЖКС» возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, суд полагает, что именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что надлежащее содержание системы отопления данной организацией привело к разрыву трубы отопления, распложенной в <адрес>, принадлежащей Тютереву С.В.

Наличие причиненно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО «ЖКС» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его затопления, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Виновность действий ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу в ходе судебного заседания была установлена и не оспорена сторонами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность действий Тютерева С.В. в ходе судебного заседания установлено не было, поскольку доказательства того, что течь произошла в части полипропиленовой трубы, которая была установлена им самостоятельно, в материалах дела не имеются.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что по данному делу, надлежащим ответчиком по делу являются ООО «ЖКС».

Судом также достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, что в результате залития <адрес>, собственникам был причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Панченко Т.Ю. обратилась в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» договор возмездного оказания экспертных услуг №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития.

Экспертом <данные изъяты> ФИО9 в присутствии Панченко Т.Ю., Панченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, на осмотр квартиры приглашался представитель ООО «ЖКС», о чем свидетельствуют материалы дела, однако его явка не была обеспечена. По результату осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32)

В соответствии с Экспертным заключением № «Самарское бюро экспертиз и следований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составляет 163 667 рублей 08 коп.

За составление Экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.Ю. оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «ЖКС» вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства в счет возмещения ущерба истцам не выплачены.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку экспертом произведен осмотр жилого помещения истцов, установлено наличие повреждений, обусловленных заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов в размере 163 667 рублей 08 коп. в судебном заседании ответчиками не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А. к ООО «ЖКС» о взыскании в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 163 667 рублей 08 копеек, поскольку факт залива истцов в квартире ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, виновность ответчика ООО «ЖКС» в данном заливе подтверждена представленными суду доказательствами.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в равных долях компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к слудеющему.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке в претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая экспертное заключение, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «ЖКС» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 82 833 рубля 54 коп + 2000 рубля Х 50% = 82 833 руб.54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом Панченко Т.Ю. были понесены расходы на проведение оценки 8000 рублей, которые нашли свое подтверждение представленным платежным документов, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКС» в пользу Панченко Т.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, суд принимает во внимание, что истцом Панченко А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. была выплачена представителю ФИО7 сумма по договору в размере 15000 рублей.

Суд с учетом объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, с учетом участия представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежит участичному удовлетворению в размере 7000 рублей Пнченко А.А. являются в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4773 рубля 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А. к ООО «ЖКС», Тютереву ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Панченко А.А., Панченко А.Н., Панченко Т.Ю., Панченко А.А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 163 667 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82 833 рубля 54 копейки, а всего взыскать 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 62 копейки, то есть по 62 125 рублей 15 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Панченко Т.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Панченко А.А. расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2017 года.

Судья     О.В. Чемерисова