Решение суда о возмещении ущерба № 2-1445/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова С. Г. к Лукьянченко Л. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленровер Рендж Ровер Спорт, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от ....

... супругой истца на указанном автомобиле, припаркованном по адресу: ... были обнаружены механические повреждения.

Поскольку автомобиль находился на охраняемой парковке, то на основании данных камер видео наблюдения, а также показаний свидетелей и охранника Оглы Д.Д. Было установлено, что повреждения нанесены третьим лицом, как выяснилось в последствии Лукьянченко Л.С.

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в дилерский центр Ленд Ровер ООО «Формула -ЛР». Согласно счета № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 608 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено Лукьянченко Л.С. без внимания.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Лукьянченко Л.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 129 608 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Лукьянченко Л.С. в его пользу сумму материального ущерба в размере 130 574 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля.

Истец Другов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шишков В.П., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Лукьянченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция направленна в адрес ответчика возвращена в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Лукьянченко Л.С. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что Другову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленровер Рендж Ровер Спорт, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от ... (л.д.7).

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании ... супругой истца на указанном автомобиле, припаркованном по адресу: ... были обнаружены механические повреждения, в виде вмятин на задней двери, царапин на капоте и кузове.

Поскольку автомобиль находился на охраняемой парковке, то на основании данных камер видео наблюдения, а также показаний свидетелей и охранника Оглы Д.Д. Было установлено, что повреждения нанесены третьим лицом, как выяснилось в последствии Лукьянченко Л.С.

Постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела от ... истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9).

Согласно объяснений охранника Оглы Д.Д., данных при проверке обстоятельств указанного происшествия последний пояснил, что работает охранником на парковке по адресу .... В камеру наблюдения ему было видно, что к припаркованному средству истца подошла девушка, как стало известно позже Лукьянченко Л.С. и стала бить по автомобилю.

Опрошенная Лукьянченко Л.С. пояснила, что она ожидала Дугова С.Г. у подъезда по адресу .... Она увидела Дугова С.Г. подошла к нему, он нанес ей телесные повреждения, за медицинской помощью она не обращалась, претензий к нему не имеет, но автомобиль она не повреждала и при каких обстотельствах это произошло она не знает.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что виновными действиями ответчицы Лукьянченко Л.С. имуществу истца причинен имущественный вред, однако к ответственности она привлечена не была, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения воеда и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Истцом указано, что для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в дилерский центр Ленд Ровер ООО «Формула -ЛР». Согласно счета № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 608 рублей (л.д. 67).

В дальнейшем истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Согласно заключения № от ... стоимость ремонта транспортного средства Ленровер Рендж Ровер Спорт, регистрационный номер № составляет 130 574 рубля 36 копеек (л.д. 48-65).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение выполненное ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Согласно заключения № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме этого, ходатайств со стороны участников процесса о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не поступало.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось и не опровергалось, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования и находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... (л.д.72).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей (л.д. 48).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Другова С. Г. к Лукьянченко Л. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лукьянченко Л. С. в пользу Другова С. Г. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 130 574 рубля 36 копеек, в счет расходов на оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 792 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 19 мая 2017 года.

Судья