Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда № 2-1461/2017 ~ М-1029/2017

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Замлелове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПД к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов в г<адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> будучи лишенным право управления транспортными средствами. Истец показал инспекторам документы, положенные при управлении транспортными средствами, в соответствии с ПДД РФ – водительское удостоверение и технический паспорт автомобиля. Однако, несмотря на определенные законом документы, инспекторы забрали у него технический паспорт на автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, ими было заявлено что истец лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ года истец был доставлен в Мировой суд Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. Мировой судья, рассмотрев административный материал, вынес постановление и назначил наказание – 10 суток ареста. Заявление о том, что истец постановление о лишении права управления транспортными средствами не получал, и соответственно, постановление не могло вступить в законную силу, мировым судьей не приняты. С 10-00 часов до 15-00 часов истец находился в распоряжении полицейского и мирового судьи, а потом его отвезли в спецприемник для административно арестованных, где никакого питания он не получил, поскольку на вечер для истца питание не было заказано. По распорядку, следующий прием пищи – в 07-00 часов, т.о. истец находился без пищи 21 час.

На основании изложенного просит взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по РО – ЧОБ действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону – ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ГПД признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания исчислялся в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, поскольку ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, лишенным прав управления транспортными средствами.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2015 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении него, на момент 25.01.2016 года в законную силу не вступило, в связи с тем, что он о дате и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, копию указанного постановления о привлечении к административной ответственности, не получал.

На основании указанного, ГПД. полагает, что ИДПСГИБДД ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ года, останавливая транспортное средство в котором он передвигался и составляя в отношении него административный материал по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, действовали незаконно.

В соответствии с Указанием ГИБДД РФ от 13.07.2010 года N 13/9-529 "Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами", течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления.

Суд не дает оценку состоявшимся судебным постановлениям в отношении истца по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела, необходимо принимать факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП ДД.ММ.ГГГГ года, ИДПС ГУВМД России по РО действовали добросовестно и законно, поскольку у последних имелась информация о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении ГПД. лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, на момент ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО КАА пояснил, что после остановки транспортного средства в котором двигался истец, по запросу в Дежурной части, была подтверждена информация о лишении истца права управления транспортными средствами, в связи с чем, был составлен административный материал в отношении истца по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по РО являлись законными и обоснованными.

Также истец ссылается на тот факт, что после рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, он был доставлен в изолятор для административно задержанных в 17-00 часов, при условии задержания – в 09-40 часов, после начала отбывания административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ года ему не было предоставлено питание.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об АП, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 названного Кодекса задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса РФ об АП, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее - Положение).

Согласно статье 4 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц (пункт 4).

За указанные нарушения в отношении истца (незаконное привлечение к административной ответственности, не предоставление питания в первые сутки отбывания административного ареста) ГПД. просит взыскать с МВД России и НУ МВД Росси по РО, как представительства МВД России, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, установлено что сотрудники ГИБДД России по РО, при составлении административного материала в отношении истца по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП 25.01.2016 года действовали законно, обоснованно и добросовестно, виновных действий указанных лиц в отношении истца, не установлено.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление питания в первые сутки административного задержания в изоляторе временного содержания для административно задержанных лиц, суд приходит к выводу, что ответчики МВД России и ГУ МВД России по РО, в данном случае, являются ненадлежащими ответчиками.

Несмотря на тот факт, что УМВД России по г. Ростову-на-Дону привлечено судом к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика, истец требований к нему не заявлял, настаивал на том факте, что ответственность должно нести ГУ МВД России по РО, между тем, УМВД России по г. Ростову-на-Дону является иным юридическим лицом, и несет самостоятельную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья С.В. Кукленко