Решение суда о взыскании неустойки № 2-1365/2017 ~ М-994/2017

Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.О.Е. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в размере 117010,23 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ТС2, когла ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением К.Ю.В. и автомобилем истца. Виновным в ДТП водитель автомобиля ТС1, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 282 989,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-па-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 117 010,23 рублей, штраф в размере 58 505,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000,00 рублей, а всего взыскано 180515,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Представитель истца Ш.О.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 260932,30 рублей и штраф.

Истец Е.О.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ш.О.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 260932.30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Представитель ответчика О.О.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.О.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Е.О.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 117 010,23 рублей, штраф в размере 58 505,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000,00 рублей, а всего взыскано 180515,34 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением К.Ю.В. и автомобиля ТС2 под управлением Е.О.Е. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС1

Сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ составила 117010,23 рублей (539400,00 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе, но не более 400000,00 рублей; 282989,77 рублей выплаченная сумма САО «ВСК», то есть 400000,00 рублей – 282989,77 рублей = 117010,23 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтвержается платежным получением №.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен решением, у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает их обоснованнованными и подлежащими удовлетворению в размере 188386,47 рублей (117010,23 рублей х 1% х 161 день = 188386,47 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, учитывая, что сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4967,73 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Е.О.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.О.Е. неустойку в размере 188386,47 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4967,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Т.В. Островская