Решение суда № 2-3428/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/14 по иску Зива Е.Г. к Серебряковой А.А. взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Серябрякова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.приговор Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебряковой А.А. в части решения суда о возмещении потерпевшей расходов на представителя в размером <данные изъяты> руб. отменено и материалы в этой части направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рассмотрением уголовного дела, истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истица в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, считала, что требования завышены и просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании: Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Серябрякова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.приговор Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебряковой А.А. в части решения суда о возмещении потерпевшей расходов на представителя в размером <данные изъяты> руб. отменено и материалы в этой части направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями о перечислении денежных средств.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд может, в частности, принять во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Серебряковой А.А. в пользу Зива Е.Г. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Зива Е.Г. – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: