Решение суда о защите прав потребителей № 2-1836/2017 ~ М-1061/2017

Дело №2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянских Д. Ю., Полянских О. А. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2015 года между ними и ОАО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного 16-этажного 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со встроенными помещениями, МКР №. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира – проектный №, этаж 15, проектной площадью 64,66 кв.м.. Сумма договора – 2656620 рублей – перечислена на расчетный счет застройщика. В соответствии с п.4.2 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства определен не позднее 31.12.2015 года, однако до момента обращения в суд дом в эксплуатацию не введен. 01.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать требования о взыскании неустойки в досудебном порядке, оставленная без исполнения. В январе 2017 года истцам представлен акт приемки объекта, содержащий указание на то, что при его подписании неустойка и штраф за предшествующий период аннулируются. Акт приемки подписан с отметкой о наличии у истцов финансовых претензий к застройщику на сумму 409119 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что, поскольку строительство жилого дома в установленный договором срок не завершено, ответчик должен выплатить неустойку, компенсировать причиненный им моральный вред, а также выплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На основании изложенного истцы Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. просили суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 511399 рублей 35 копеек, штраф в размере 255699 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истцы Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. в лице своего представителя Гагкаевой М.Л., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 15.04.2016 года по 20.01.2017 года в размере 409119 рублей 48 копеек, штраф в размере 204559 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36, 37).

В отношении истцов Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истцов Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. – Гагкаева М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 18.12.2015 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. – участники долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-тиэтажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в общую совместную собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 8-12).

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира, проектный №, количество комнат 2, этаж 15, подъезд 3, общей проектной площадью 64,66 кв.м., расположенная в доме литер «8» по указанному выше адресу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участникам долевого строительства определен IV кварталом 2015 года (пункт 4.2 договора от 18.12.2015 года).

Согласно п.2.1 договора № участия в долевом строительстве от 18.12.2015 года, цена договора составляет 2656620 рублей. Денежные средства в полном объеме оплачены застройщику 30.12.2015 года, что подтверждается платежными поручениями № от 30.12.2015 года (л.д. 14), № от 30.12.2015 года (л.д. 15).

В обоснование требований истцы указывают, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры № подписан АО «Ростовское» и Полянских Д.Ю., Полянских О.А. 20.01.2017 года (л.д. 38).

Таким образом, в данном случае обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства следует считать исполненными 20.01.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года № кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. о взыскании в их пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Соответственно, с АО «Ростовское» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2016 года по 20.01.2017 года, поскольку данный период соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За указанный период неустойка составляет 401813 рублей 77 копеек = 2656620 рублей * 8,25% / 300 * 275 дней * 2. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что, согласно п.1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку квартира, являющаяся объектом долевого строительства, в соответствии с условиями договора подлежала передаче в общую совместную собственность истцов, требование о взыскании неустойки в данном случае носит солидарный характер, в связи с чем неустойка в размере 401813 рублей 77 копеек подлежит взысканию с АО «Ростовское» в пользу Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. в солидарном порядке.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства им причинены нравственные страдания.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, соответственно по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года истцами в адрес АО «Ростовское» направлена претензия, в которой Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. просили застройщика выплатить неустойку в размере 409119 рублей 48 копеек и штраф (л.д. 13), что подтверждается описью (л.д. 16) и почтой квитанцией (л.д. 17 оборот).

Претензия получена АО «Ростовское» 06.02.2017 года (л.д. 17), однако оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителей в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы неустойки, а именно в размере 201406 рублей 88 копеек = 402813 рублей 77 копеек (401813 рублей 77 копеек + 1000 рублей) : 50%.

Истцы Полянских Д.Ю. и Полянских О.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7518 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полянских Д. Ю., Полянских О. А. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Полянских Д. Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 200906 рублей 88 копеек, штраф в сумме 100703 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 302110 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Полянских О. А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 200906 рублей 88 копеек, штраф в сумме 100703 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 302110 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянских Д. Ю., Полянских О. А. – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7518 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова