Решение суда о признании договора приватизации недействительным, признании соглашения об определении долей недействительным, признании недействительными свидетельства № 2-1310/2014 ~ М-7899/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2015 года Никулинский районный суд в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310\14 по иску Шишкиной Е.А. к Шишкиной Т.С., Тапинову Г.М., ДЖП и ЖФ г Москвы о признании частично договора приватизации недействительным, признании соглашения об определении долей недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, признании права собственности на 1\2 долю квартиры и внесении записи в ЕГРП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем,

что ДД.ММ.ГГГГ года Шишкиной Т.С. и Шишкиным А.В. было подписано заявление о передаче в общую совместную собственность без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Раменки, <адрес>, при этом - указан состав семьи, в который включена истица как несовершеннолетняя, подписи совершеннолетних членов семьи - Шишкиной Т.С. и Шишкина А.В., подтверждающие согласие на приватизацию. Каких-либо записей или отметок об отказе от имени истца в приватизации отсутствуют. Однако, в договоре передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в число лиц, которым передается квартира, по не понятным причинам истица не включена. В связи с чем просит признать частично недействительным договор передачи, признать недействительным соглашение об определении долей, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, признании права собственности на 1\2 долю квартиры и внесении записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца и истца явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, иск не признала и заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

3- лицо Управление Росреестра г Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания : спорная квартира расположена по адресу г. Москва, ул. Раменки, <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы : истица, Шишкин А.В. (отец), Шишкина Т.С. ( бабушка).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что после смерти отца истицы Шишкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, открытии наследственного дела, при выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ года свидетельства о праве на наследство по закону, выяснилось, что данная квартира была оформлена на Шишкина А.В. и Шишкину Т.С., в совместную собственность, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ года Шишкиной Т.С. и Шишкиным А.В. было подписано заявление о передаче в общую совместную собственность без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Раменки, <адрес>, при этом - указан состав семьи, в который истица включена, имеются подписи совершеннолетних членов семьи - Шишкиной Т.С. и Шишкина А.В., подтверждающие согласие на приватизацию. Каких-либо записей или отметок об отказе от имени истца не имеется. Однако, в договоре передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ года в число лиц, которым передается квартира, истица не включена.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно ст. 2, действовавшего на момент заключения договора приватизации Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. N 1541-1. с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Также, Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, а также получения согласия органа опеки.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность 18.12.1992 года заключен в соответствии с требованиям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроем того стороной ответчиков заявлено ходатайство применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, истце на момент подачи искового заявления исполнилось 22 года.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине ничем не обоснованно, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ определяется, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07 мая 2015 года N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГКРФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 ГК РФ не может быть применен к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из вышеназванной нормы требования истицы о признании недействительным соглашения об определении долей, удостоверенное нотариусом Сосиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, также не подлежат удовлетворению.

Согласно данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года доли в квартире по адресу г Москва Раменки <адрес> были определены нотариусом между наследниками по закону после смерти Шишкина А.В., т.е между Шишикиной А.В., Шишкиной Т.С., и Шишикной Е.А. – истицей в силу ст. 254 ч. 2 ГК РФ. Данные доли были определены как равные.

Таким образом, указанное соглашение не может быть признано судом недействительным, поскольку ничем не нарушает права истицы, которая в свою очередь не указала в чем именно нарушено ее право спорным соглашением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права и охраняемые законом интересы истца подлежат защите избранным им способом.

Следовательно требования истца о признании свидетельств о праве на 2\3 доли на наследство на имя Шишкиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и на 1\3 доли на имя Шишкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 166 ч. 1, 3 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Что касается требований истицы о признании договора дарения недействительным заключенный между Шишкиной Т.С. и Тапиновым Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему:

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки дарения Шишкина Т.С, являлась собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все полномочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи доли в квартире, воля Шишкиной Т.С. на дарение доли имела место быть, договор дарения был подписан самой Шишкиной Т.С. и одаряемым Тапиновым Г.М.. Доказательств обратного, стороной истца суду, не представлено в силу ст. 67 ГПК РФ.

Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами недействительности сделки не подтверждена.

Кроме того, как следует из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Между тем, Шишкина Е.А. стороной оспариваемой сделки не является, договором дарения не затронуты права истца, а в случае признания сделки недействительной какие-либо права истца восстановлены не будут.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56, 67,55,12 ГПК РФ, ст.ст 166,168,572,209,181,205 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Е.А. к Шишкиной Т.С., Тапинову Г.М., ДЖП и ЖФ г Москвы о признании частично договора приватизации недействительным, признании соглашения об определении долей недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, признании права собственности на 1\2 долю квартиры и внесении записи в ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья