Решение суда о возмещении ущерба № 2-1455/2014 ~ М-7686/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРЕРАЦИИ

23 июля 2015года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1455/14 по иску Панарина А.Т. к ООО «Терем» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панарин А.Т. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по вине ООО «Терем» продавшего ему некачественный товар произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб, взысканный в последствии с истца. Вследствие указанного просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терем» ОГРН № ИНН № в пользу Панарина А.Т. <данные изъяты>., в качестве возмещения вреда, в порядке обратного требования (регресса); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терем» ОГРН № ИНН № в пользу Панарина А.Т. понесенные им судебные расходы и издержки.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве указал на то, что стороны настоящего спора в договорных отношениях не состояли, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за проданный истцу иным лицом товар.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панарин А.Т. приобрел биметаллические радиаторы водяного отопления фирмы <данные изъяты>», что подтверждается техническим паспортом, выданным фирмой "Терем", которая продает оптом и в розницу со склада в Москве высококачественные биметаллические радиаторы водяного отопления и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на биметаллические радиаторы, завод-изготовитель гарантирует безотказную работу радиатора при давлении в системе 35 атмосфер в течение 10 лет.

Вышеуказанные радиаторы установил в своей квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие произошел залив, при котором пострадала его квартира и <адрес>, по причине лопнувшего импортного радиатора, как было установлено комиссией Филиала № 11 ГУП ЭВАЖД и зафиксировано в Актах обследования квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд города Москвы вынес решение о взыскании с истца по настоящему иску в пользу ФИО10 (<адрес>) в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями филиала №11 ГУП ЭВАЖД, причина протечки: в <адрес> лопнул импортный радиатор в эркерной комнате. Радиаторы приобретены и установлены за счет средств собственника квартиры.

Судом установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного представителями филиала №11 ГУП ЭВАЖД, причина протечки: в <адрес> течь импортного радиатора со стороны стены в комнате площадью <данные изъяты> Радиаторы приобретены и установлены за счет средств собственника квартиры.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу установлено, что залив произошел из-за неисправности (недоброкачественности) импортного радиатора (биметаллический 10-ти секционный радиатор водяного отопления «<данные изъяты> приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Панарин А.Т. обратился к ответчику с письменной претензией, однако ему было письменно отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что указанный радиатор приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у компании ООО «Фирма «Терем» ОГРН: № которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность путем ликвидации вследствие банкротства.

Компания ООО «Терем» ОГРН № не является правопреемником по обязательствам ООО «Фирма «Терем» и не могла быть стороной по сделке при приобретении истцом ДД.ММ.ГГГГ радиаторов по причине того, что компания ООО «Терем» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязанность по компенсации причиненного ущерба в период гарантийного срока на товар на ответчика ООО «Терем» возложена быть не может.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не полежит и требования иска по компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Панарина А.Т. к ООО «Терем» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                          Е.В. Борисов