Решение суда о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков № 2-1779/2014 ~ М-7632/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/14 по иску Александровой Л.И к ООО «Европейская деревня 5», Гулуеву Н.А.о. о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Европейская деревня 5», Гулуеву Н.А.о., свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСов», Гулуевым Н.А.о, ООО «Европейская деревня 5» заключен Договор простого товарищества № с целью строительства и последующего распределения жилых площадей между товарищами путем закрепления квартир за ними. Истец внесла соответствующий взнос, вместе с тем результат соответствующей деятельности простого товарищества не достигнут, квартира истцу в собственность не передана, при таких обстоятельствах истец просит суд расторгнуть договор № поручения на ведение дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть в отношении между Александровой Л.И. и остальными товарищами договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Европейская деревня 5» в пользу Александровой Л.И. сумму по Договору № поручения на ведение дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Кривова Т.И. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гулуев Н.А.о в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Европейская деревня 5» - Крылова В.П. в судебное заседание явилась, требования заявленного иска признала в части расторжения договора № поручения на ведение дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Европейская деревня 5» в пользу Александровой Л.И. суммы по договору № поручения на ведение дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврата в счет убытков в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила отказать, поскольку истец основывает требования на Законе «О защите прав потребителей», вместе с тем требования заявленного иска указанным законом не урегулированы.

Представитель третьего лица «ЕвроСов» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСов», Гулуевым Н.А.о., ООО «Европейская деревня 5» заключен договор простого товарищества №.

В соответствии с п. 2.1. договора № участники договора (Товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно без образования юридического лица создать жилое здание ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2. договора № отдельно отмечено, что строительство Объекта осуществляется товарищами без цели извлечения прибыли для удовлетворения собственных нужд и потребностей.

Товарищем-Исполнителем по договору № было назначено ООО «Европейская деревня 5».

Протоколом № общего собрания товарищей от ДД.ММ.ГГГГ в члены простого товарищества по договору № принята Александрова Л.И. на условиях, а именно последняя вносит денежный вклад в размере <данные изъяты> руб., за ней закрепляется право требования на квартиру № общей площадью <данные изъяты>

Впоследствии, общим собранием Товарищей от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) Истцу был присвоен номер «Участник №», за ней на тех же условиях закреплена квартира № общей <данные изъяты>.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме.

На основании протоколов № и № общего собрания участников между истцом и ООО «Европейская деревня 5» заключен, договор поручения №, в последствие расторгнут, и договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно приложению № к договору поручения № (график платежей), что подтверждается:

-     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-     распиской, выданной истцу ФИО42 (генеральный директор ООО «Европейская деревня 5»), на сумму <данные изъяты> руб. для передачи в ООО «Европейская деревня 5» в качестве взноса в простое товарищество за квартиру №.

Кроме вышеперечисленных платежей Истец оплатила услуги ООО «Европейская деревня 5» по Договору Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Европейская деревня 5» и непосредственно к Гулуеву Н.А.О. с просьбами по предоставлению информации о ходе строительства и о сроках передачи ей построенной квартиры, однако не получала достоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ квартира №, которая подлежала передаче в собственность истца, оформлена в собственность Гулуева Н.А.о. (Товарища №), в собственность истца указанная квартира не передана.

На основании п. 6.5. договора № после ввода объекта в эксплуатацию каждый Товарищ вправе требовать передачи причитающегося ему объекта в собственность.

Согласно п. 9.1. договора № после приемки объекта БТИ товарищ-исполнитель оформляет права собственности на построенное имущество в интересах товарищей. исходя из п. 9.2, в случае, если один из товарищей пожелает продать свой вклад третьим лицам, другие товарищи имеют преимущественное право покупки в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, признается их общей долевой собственностью.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов" правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правоотношение, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью истца при вступлении в Товарищество было приобретение права собственности на оплаченную квартиру для личного проживания в ней (п. 2.2. договора постового товарищества №).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, права истца по приобретению в собственность оплаченной квартиры в построенном доме, а также участия в общем собрании товарищей были нарушены.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношении между собой и остальными товарищами.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке в праве отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства более чем на два месяца.

Таким образом, при условиях не исполнения стороной ответчиков условий заключенного сторонами договора простого товарищества №, истец в праве требовать расторжения договора простого товарищества №.

Удовлетворяя требования иска в части расторжения договора № поручения на ведение дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Европейская деревня 5» в пользу Александровой Л.И. суммы по договору № поручения на ведение дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврата в счет убытков в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из законности заявленных исковых требований в указанной части, а также из признания стороной ответчика ООО «Европейская деревня 5» требований иска в данной части.

Вместе с тем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о компенсации ответчиками суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом в ООО «Миэль сервис» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за бронирование квартиры, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинения убытков истцу в указанном размере ввиду действий именно ответчиков по исполнению условий договора простого товарищества №.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом заявлены требования по компенсации неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, вместе с тем суд учитывает несоразмерность последствий нарушения обязательств и сумме подлежащего уплате штрафа, предусмотренного законом, и снижает данную сумму до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 12, 309, 450, 393, 396, 1041, 1042, 1043, 1044, 1052, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Александровой Л.И к ООО «Европейская деревня 5», Гулуеву Н.А.о. о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № поручение на ведение дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Александровой Л.И с ООО «Европейская деревня 5».

Расторгнуть в отношении между Александровой и остальными товарищами договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Европейская деревня 5» в пользу Александровой Л.И сумму по договору № поручения на ведения дел товарищей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размер <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по закону о Защите прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.