Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг № 2-2050/2014 ~ М-7615/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/14 по иску ООО «Усадьба Зайцево» к Царькову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Усадьба Зайцево» обратился в суд с указанным иском к ответчику Царькову П.В., свои требования мотивировав тем, что ответчик является собственником дома, расположенного на территории поселка «Усадьба Зайцево». Истец предоставил услуги по содержанию указанного дома, вместе с тем ответчик платежи по содержанию указанного дома своевременно не вносит, что образовало перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представители истца Морозова Т.Л., Тюгай Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить.

Представитель Жданов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком завышены цены на оказанные услуги, кроме того, некоторые расходы формально подтверждаются документами, вместе с тем реально стороной истца не понесены.

Представитель ООО «Уником» - Морозов Л.В. в суд явился, исковые требования ООО «Усадьба Зайцево» поддержал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, Царьков П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО «Уником» ООО «Усадьба Зайцево», с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка – предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО «Уником» и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

Согласно Договору управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уником» передает, а ООО «Усадьба Зайцево» принимает в управление: объект газораспределительной системы – газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: <адрес>, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей.

Согласно Постановлению Главы администрации <адрес> района Москвоской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> в районе <адрес> Акционерному обществу «Уником» для строительства коттеджей.

В материалах дела также содержится Постановление Главы <адрес> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО Уником, Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – хозяйственно-бытовой канализации, водопровода с водозаборным узлом внутрипоселковых дорог, выданные АО «Уником», Свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Уником» на объект газораспределительной системы по адресу: <адрес>.

Таким образом, общая площадь коттеджного поселка составляет <данные изъяты>, которая разбита на 126 участков для индивидуального жилищного строительства, 15 участков выкуплено НП «Опушка» на них построена первая группа таунхаусов НП «Опушка» с общим количеством квартир 80, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП «Опушка» за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов НП «Зайцево-2» располагается на восьми участках – 45 квартир, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании ООО «Усадьба Зайцево».

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ООО «Усадьба Зайцево» ссылался на следующие доказательства: ТОМ дела 1 (л.д. 39 – договор №; л.д.40- акты сдачи-приемки работ; л.д.51 – договор; л.д. 52-63 – акты сдачи-приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.64-65 – договор №; л.д.66-68- акты приемки-сдачи работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 69-70 –договор №; л.д. 71-79 - акты приемки-сдачи работ по договору № период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.80-81-договор №; л.д.82-93 -акты приемки-сдачи работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.94-96 -договор №; л.д.97-101- акты приемки-сдачи работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 103-105 – договор № на оказание услуг; л.д. 106-126 – акты по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; л.д. 127-134 договор на оказание услуг №; л.д. 135-137 - служебная инструкция; л.д. 138 – дополнительное соглашение; л.д. 139-163 – акты по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.164-172- платежные поручения по платежам земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 173-198 - акты приема передачи электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 199 – 225 - акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 226-227 – договор №; л.д. 228 - акты сдачи-приемки работ по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 240-241- договор №; л.д. 242- 247 акты сдачи-приемки работ по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 248-249 – договор №; л.д. 250-261 - акты сдачи-приемки работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 262-263 договор №; л.д. 264-266 -акты сдачи-приемки работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 267- 269 - справки по ФОТ; л.д. 270-285 – договор энергообслуживания; л.д. 304 – платежное поручение); ТОМ дела 2 (л.д.127- 131 – справки ФОТ; л.д.132-134 - акты сдачи-приемки работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.135 -137 - акты сдачи-приемки работ по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ; л.д.138-140 - акты сдачи-приемки работ по договору за услуги охраны за период ДД.ММ.ГГГГ; л.д.141-143 - акты сдачи-приемки работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.144-146 - акты сдачи-приемки работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 147 -149 - акты сдачи-приемки работ по договору на вывоз отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.150-153 – договор по обслуживанию систем освещения; л.д. 154-156 - акты сдачи-приемки работ по договору по обслуживанию освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 157- акт; л.д. 158-160 – акты выполненных работ Билайн; л.д. 161-163 акты сдачи-приемки работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 164 - акт за услуги бухгалтера; л.д. 165-166 - товарная накладная; л.д. 167-169- акты сдачи-приемки работ по договору на техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 170- платежное поручение).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку он составлен в соответствии с предоставленными ответчику услугами, с учетом периода наличия задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности.

Так же суд учитывает, что ООО «Уником» является застройщиком коттеджного посёлка «Усадьба Зайцево» и ему, как застройщику, принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру посёлка, <данные изъяты> гектаров земли, где находится посёлок предоставлено ООО «Уником» в бессрочное пользование, земельные участки общей площадью <данные изъяты> предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, оставшиеся земли остались ООО «Уником», ответчик с момента передачи домовладения обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объёме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии.

Стоимость затрат на содержание инфраструктуры посёлка сложилась из стоимости реальных затрат ООО «Усадьба Зайцево». Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового – общепоселкового счётчика, тарифы регламентируются государством, на территории посёлка может быть и действует одна управляющая организация, при этом, граждане не лишены права обратиться за дополнительными услугами. Кроме того, бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечивались ООО «Усадьба Зайцево», ответчик потреблял предоставленные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО «Уником», пользовалась общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО «Усадьба Зайцево», фактическое предоставление и потребление услуг подтверждено. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Усадьба Зайцево» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку она сложилась с учетом ранее выплаченных сумм.

Довод стороны ответчика о том, что расчет истцом произведен не из общего количества земельных участков 112, а из расчета количества потребителей коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку коммунальные услуги предоставлялись домовладениям (потребителям коммунальных услуг). Иные земельные участки, на которых не возведены жилые дома, пользователями коммунальных услуг не являются, поэтому истцом обосновано не учитывались при расчете коммунальных платежей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, размер процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает чрезмерным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, которые фактически были оказаны, иное означало бы неосновательное обогащение с её стороны за счёт других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Царькова П.В. в пользу ООО «Усадьба Зайцево» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                          Борисов Е.В.