Решение суда о взыскании денежных средств № 2-553/2014 (2-7655/2013;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе о судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553\14 по иску ООО предприятие «Аргус» к Гельману С.Я., Федькину В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО предприятие «Аргус» обратилось в суд с иском к Гельману С.Я., Федькину В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО предприятие «Аргус» является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Поскольку истец осуществляет телевещание, на крыше 18 этажной (в том числе с техническими этажами) части здания была расположена мачта и антенно-фидерное устройство. С ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений на 1 и 16 этажах здания Федькин В.В., а также собственник помещений на 17 этаже здания Гельман С.Я., запретили арендатору ООО «Евротраст» пропускать работников ООО «Аргус» через принадлежащие им помещения, тем самым лишив работников истца возможности проводить профилактические (регламентные) работы и ремонт мачты и антенно-фидерного устройства. В связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Федькину В.В. и Гельману С.Я. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями, расположенными на 1, 16 и 17 этажах вышеуказанного здания. Исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, умышленно, при помощи не установленного предмета повредил согласующий трансформатор антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, расположенной на крыше <адрес>. Работники ООО «Аргус» и в этот раз не были допущены на крышу здания для устранения повреждений. В связи с невозможностью устранения повреждений согласующего трансформатора антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, истец был вынужден заключить с филиалом <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационно-техническое обслуживание вещания, в соответствии с условиями которого, филиал <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и бесперебойной работе комплекса оборудования, обеспечивающего телевещание ООО предприятие «Аргус» на ТВК-№, а ООО предприятие «Аргус» оплачивать оказанные услуги. Сумма убытков, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки с вызовами в суд, однако повестки возвращаются в суд, ответчикам были направлены телеграммы, однако ответчики в судебное заседание не явились, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных уведомлений путем неявки в отделение связи по извещениям, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их вызову в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ООО предприятие «Аргус» является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Ответчики также являются собственниками помещений вышеуказанного здания, Гельман С.Я. – на этаже 17, Федькин В.В. – на 1 и 16 этажах.

ООО предприятие «Аргус» осуществляет телевещание на основании лицензии серия № №, в связи с чем, на крыше 18 этажной (в том числе с техническими этажами) части здания была расположена мачта и антенно-фидерное устройство.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики запретили арендатору ООО «Евротраст» пропускать работников ООО «Аргус» через принадлежащие им помещения, тем самым лишив работников истца возможности проводить профилактические (регламентные) работы и ремонт мачты и антенно-фидерного устройства, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Федькину В.В. и Гельману С.Я. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями, расположенными на 1, 16 и 17 этажах вышеуказанного здания.

Решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, работникам ООО предприятия «Аргус» было предоставлено право беспрепятственно круглосуточно проходить через помещения, принадлежащие ответчикам, для использования своего оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78, 81-82,85-87). Указанные решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, умышленно, при помощи не установленного предмета повредил согласующий трансформатор антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, расположенной на крыше <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и в связи с отсутствием подозреваемого (л.д.111).

Поскольку вступившие в законную силу решения суда не исполнялись, что подтверждается представленными актами совершения исполнительных действий (л.д.89-110), а также в связи с невозможностью устранения повреждений согласующего трансформатора антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, истец заключил с филиалом <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационно-техническое обслуживание вещания (л.д.20-24).

В соответствии с условиями договора, филиал <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и бесперебойной работе комплекса оборудования, обеспечивающего телевещание ООО предприятие «Аргус» на ТВК-№, а ООО предприятие «Аргус» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с протоколом согласования цены (Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг по обеспечению вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час (л.д.25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнив следующим пунктом: «Обеспечение резерва оборудования на № ТВК <адрес>». Стоимость данной услуги была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, в месяц (л.д.26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения, а именно:

    с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в месяц;

    с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в месяц. Стоимость обеспечение резерва оборудования на № ТВК в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, в месяц;

    с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в месяц. Стоимость обеспечение резерва оборудования на № ТВК в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, в месяц. Стоимость обеспечения подключения к сети «Телесервис» составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в месяц (л.д.27-28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно:

          - с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в месяц. Стоимость обеспечение резерва оборудования на № ТВК в <адрес> составила <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, в месяц. Стоимость обеспечения подключения к сети «Телесервис» составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц (л.д.29).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно:

           - с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в месяц. Стоимость обеспечение резерва оборудования на № ТВК в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в месяц. Стоимость обеспечения подключения к сети «Телесервис» составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (л.д.30).

Обязательства по оплате за оказанные услуги истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.31-72).

Сумма убытков, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно представленному истцом расчета (л.д.6), который проверен судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, довод истца о наличии неправомерных действий ответчиков вызвавших нарушение прав истца (несение им убытков) как собственника установлен, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками данные доводы также не оспорены.

Более того, указанный довод также подтверждается представленными копиями решений <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые истец просит взыскать с ответчиков

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Гельмана С.Я., Федькина В.В., солидарно в пользу ООО предприятие «Аргус» убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гельмана С.Я. в пользу ООО предприятие «Аргус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Федькина В.В. в пользу ООО предприятие «Аргус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья