Решение суда о возмещении ущерба № 2-859/2015 ~ М-315/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.А. Сапрыкиной,

с участием Ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Марьину <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий мотоциклом <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. В соответствии с договором и представленными документами, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость восстаноивтельного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым повреждения, указанные в акте истца, не соответствуют повреждениям, указанным с правке о ДТП, в которой отсутствует указание на повреждение фары. Устно пояснил суду, что о проведении судебной экспертизы он не просит, согласен выплатить страховое возмещение по расчету истца за исключением замены фары. Каких-либо доказательств в подтверждение возражений на исковые требования не представил, об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: левое зеркало, передняя лева дверь, левое крыло, передний левый диск колеса, передний бампер, возможны скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № <адрес>, происшествие случилось по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 3.2 ПДД РФ, который совершил выезд на полосу дроги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, где совершил столкновение с а<данные изъяты>

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, указанное постановление никем не оспорено, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в указанном ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, что указано в справке о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с договором и представленными документами, истцом на основании ст. 929 ГК РФ и Правил страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от <данные изъяты>

В соответствии с расчетом, произведенным Независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом ущерба составляет <данные изъяты>., данный размер ущерба никем не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы, определенной в качестве размера причинённого автомобилю страхователя ущерба с учетом износа.

При этом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства причиненного ущерба Акт осмотра ТС и калькуляцию Независимой экспертизы ООО «Компакт <данные изъяты>», однако размер ущерба определяет с учетом возражений ответчика относительно включения в стоимость ремонта замены левой фары, поскольку данное повреждение не указано в справке о ДТП, приложенной истцом к материалам дела, данное повреждение не может являться скрытым, поскольку фара является внешним элементом автомобиля, а потому при ее повреждении данный факт должен быть установлен сотрудником ГИБДД и внесен в справку о ДТП в перечень видимых повреждений, чего из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что из представленной калькуляции ООО «Компакт Эксперт» надлежит исключить стоимость фары в размере <данные изъяты>. и стоимость замены фары в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты>), пропорционально размеру удовлетворённых требований размер госпошлины составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Марьина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаченной суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.