Решение суда о взыскании денежных средств, пени за просрочку платежа № 2-551/2014 (2-7648/2013;) ~ М-7414/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Петрове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/14 по иску ЗАО «Промстройконтракт» к ООО «Основа», Стецу Я.К. о взыскании денежных средств, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промстройконтракт» обратился в суд с иском к ООО «Основа», Стецу Я.К. о взыскании денежных средств, пени за просрочку платежа, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в аренду ответчикам оборудование по договору аренды №. Истец в полном объеме исполнил обязательства по передаче в пользование ответчика ООО «Основа» оборудования, вместе с тем свои обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, что образовало перед истцом задолженность по арендной плате за оборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные суммы, а также расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу.

Представитель ЗАО «Промстройконтракт» - Солнцева М.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела суду не представил.

Ответчик Стец Я.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела суду не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промстройконтракт» заключило с ООО «Основа» договор аренды оборудования №. Между сторонами были подписаны дополнительное соглашение № с продлением срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (для Спецификации № и Спецификации №) и дополнительное соглашение № с продлением срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (для Спецификации №).

В соответствии с актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ответчик принял 420 элементов строительной опалубки в дальнейшем именуемые «Оборудование». Оценочная стоимость переданного комплекта оборудования составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость аренды оборудования по договору аренды за 1 календарный месяц составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по передаче в пользование ответчика ООО «Основа» оборудования, вместе с тем свои обязательства по внесению арендной платы ответчиком ООО «Основа» не исполнено, что образовало перед истцом задолженность по арендной плате за оборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6.14 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписан со стороны арендатора (ООО «Основа») генеральным директором Стецом Я.К. и арендодателем (ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ») генеральным директором ФИО5, действующим на основании устава.

Данный договор в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договора аренды оборудования и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ существенным условием для договоров поручительства является их заключение в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Так в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора аренды оборудования в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт п. 6.14 договора аренды оборудования содержит указание на заключение договора поручительства, то есть «…В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеназванные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно».

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, на Стеца Я.К. в силу договора аренды возложена солидарная ответственность по договору как на поручителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он составлен в соответствии с заключенным договором аренды оборудования, с учетом дней пользования арендованным оборудованием, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по договору аренды.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате за оборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору по передачи оборудования стороной ответчика не оспорен, кроме того стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должны быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 330, 361-363, 420, 421, 431, 432, 434, ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ЗАО «Промстройконтракт» к ООО «Основа», Стецу Я.К. о взыскании денежных средств, пени за просрочку платежа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Основа», Стеца Я.К. в пользу ЗАО «Промстройконтракт» задолженность по арендной плате за оборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.