Решение суда о признании договора поручительства недействительным № 2-7445/2013 ~ М-6060/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7445/13

по иску Степанова Д.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костырко О.В. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костырко О.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Костырко О.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является супругом гр. Костырко О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <данные изъяты> отделом ЗАГС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г, запись №

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его супруга, ответчик Костырко О.В., выступила поручителем по кредиту ООО «СУПЕРВИЖН». Как сообщила истцу ответчик Костырко О.В., она заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где она, как физическое лицо поручается перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) за исполнение ООО «СУПЕРВИЖН» своих обязательств по договору о кредитных линиях № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Костырко О.В. обязуется солидарно с ООО «СУПЕРВИЖН» отвечать по обязательствам перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

До момента сообщения истцу ответчиком Костырко О.В. этой информации истец не знал о заключении сделки поручительства. Ни в момент заключения данной сделки, ни в последующее время, у истца, как у законного супруга Костырко О.В., кредитор - ответчик АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) его согласия не спрашивал, и, соответственно, истец его не давал.

Истец считает, что в случае не исполнения его супругой - ответчиком Костырко О.В. своих обязательств по договору поручительства перед кредитором - ответчиком АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), данная сделка может привести к обращению взыскания на общее совместное имущество, нажитое во время брака - как в виде денежных средств из семейного бюджета, так и в части ареста и реализации движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом без согласия второго супруга, может быть признана судом недействительной по иску данного супруга, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

Как указывалось выше, истец считает, что ответчик Костырко О.В., как его супруга, фактически создала правовые основания для распоряжения общим совместным имуществом в будущем, без учета интересов истца и не получив согласия супруга.

Вместе с тем, ответчик АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), как кредитная организация, в момент заключения договора поручительства, со слов ответчика Костырко О.В., идентифицировал ее как физическое лицо, а именно проверил паспорт, и сделал его копию. В паспорте ответчика Костырко О.В. содержится запись о заключении брака с истцом. Поэтому ответчик АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), являясь другой стороной в сделке по поручительству, знал о семейном положении ответчика Костырко О.В. и заведомо обязан был знать о согласии либо не согласии супруга на совершении подобной сделки.

Вследствие чего истец считает, что совершенная сделка по поручительству супруги Костырко О.В. нарушает требования закона, а именно ст. 35 СК РФ, также как нарушает и законные интересы истца в части владения и распоряжения общим совместным имуществом.

В судебном заседании истец Степанов Д.М. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Костырко О.В. – Мельников Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ссорин В.С. в судебном заседании просил в иске отказать согласно доводов изложенных в отзыве на иск приобщенного в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «СУПЕРВИЖН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костырко О.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Костырко О.В. обязалась солидарно с ООО «СУПЕРВИЖН» отвечать перед кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора о кредитных линиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Истец Степанов Д.М. и ответчик Костырко О.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше договор поручительства заключен ответчиком Костырко О.В. в период брака.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется; обязательства Костырко О.В., вытекающие из договора поручительства, являются ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому отсутствие такого согласия не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Представитель ответчика Костырко О.В. в судебном заседании исковые требования признал, однако суд данное признание иска не принимает, поскольку в силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком Костырко О.В. противоречит требованиям закона, поскольку отсутствие согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства не влечет за собой недействительность договора поручительства. Таким образом, признание иска ответчиком Костырко О.В. не могло повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 256, 329, 361 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Степанова Д.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костырко О.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Костырко О.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья