Решение суда о признании действий инспектора ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко по передачи видеозаписи незаконными № 2а-1216/2017 ~ М-759/2017

Дело № 2а-1216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             13 апреля 2017 года                                

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В,,

с участием представителя

административного истца Новак Е.Е.,

по доверенности от 15.12.2016 года                Мусаелян А.С.,

административного ответчика

инспектора ОПДН ОП №6 УМВД России

по Волгоградской области                         Пономарченко М.В,,

представителя заинтересованного лица

ГУ МВД России по Волгоградской области

По доверенности от 01.03.2016 года                Вдовенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новак <данные изъяты> о признании действий инспектора ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко <данные изъяты> по передачи видеозаписи незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Новак Е.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением в котором просили признать действия инспектора ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко М.В. по передачи видеозаписи ФИО9 незаконными.

В обосновании своих заявленных требований указав, при рассмотрении дела в суде Новак Е.Е., стало известно что, инспектор ОПДН ОП№6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко <данные изъяты> передала свидетелю по делу ФИО9 видеосъемку которая была произведена в квартире Новак 15.09.2016 года, который сообщил об этом в судебном заседании от 10.03.2017 года по делу №№12-27/2017. Считаем, что тем самым административный ответчик нарушил требования п. 8 ст. 27. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016. с изм. от 19.12.2016) "О полиции» сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их, честь и достоинство, а также п. 6 ст. 5 того же закона гласящий полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Распространение видеозаписи на которой изображен административный истец без его согласия, нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, затрагивают его честь и достоинство.

Административный истец Новак Е.Е. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель Новак Е.Е., по доверенности Мусаелян А.С., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования Новак Е.Е. в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Административный ответчик инспектор ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях административного истца отказать в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что каких либо видеозаписей она свидетелю ФИО10. не передавала. Видеозаписи были представлены только в рамках рассматриваемого дела по требованию суда которые были приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Вдовенко Н.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что со стороны истца не представлено каких либо доказательств о передачи инспектором ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко М.В. свидетелю ФИО9 каких либо видеоматериалов. Кроме того, представленные видеоматериалы в рамках какого либо дела не являются фактом распространения, а являются доказательствами по делу, которым дается оценка судом.

Представитель УМВД Волгограда в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1-2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из доводов административного истца ее права нарушены тем, что инспектором ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко М.В. свидетелю ФИО9 были переданы видеоматериалы на которых изображен административный истец, в связи с чем, считает что распространение видеозаписи без ее согласия, нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни, затрагивают его честь и достоинство.

При этом суд исходит из того, что со стороны административного ответчика не были распространены, кому-либо и переданы конфиденциальные персональные данные истца, поскольку, отсутствует сам факт распространения, поскольку переданные видеоматериалы были приобщены к ранее рассматриваемому делу по требованию суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела со стороны административного истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Кроме того, суд считает правомерны указать, что исходя из предмета заявленного спора, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте распространения сведений в отношении лица, их несоответствия действительности, а также их порочащий характер; об обоснованности заявленных истцом требований можно говорить лишь в том случае, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место быть в совокупности.

При этом, согласно п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу, они не могут быть оспорены, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Исходя из толкования п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 защита нарушенного права в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке допускается лишь в том случае, когда несоответствующие действительности и порочащие лицо сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не в отношении друг друга, а в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса. В остальных случаях обстоятельства, на которые ссылаются участники судебного разбирательства в обоснование иска, в возражениях на иск, свидетели при даче показаний, а также изложенные в письменных доказательствах обстоятельства (характеристики, справки и т.д.) не являются сведениями о фактах, не подпадают под понятие распространение и не подлежат оценке с позиции их соответствия либо несоответствия действительности. В этом случае законодатель исходит из того, что участники судебного разбирательства вправе в обоснование своей правовой позиции (вне зависимости от того, является ли она верной либо нет) ссылаться на конкретные обстоятельства, не опасаясь, что в случае несоответствия этих обстоятельств действительности участник судебного разбирательства может понести ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что административный истец не исполнил обязанность, возложенную на нее ст. 218 КАС РФ и ст. 56 ГПК РФ и не доказал суду действительность своих доводов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Новак Е.Е. о признании действий инспектора ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко <данные изъяты> по передачи видеозаписи незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Новак <данные изъяты> о признании действий инспектора ОПДН ОП №6 УМВД России по Волгоградской области Пономарченко <данные изъяты> по передачи видеозаписи незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                            В.Ф. Лазаренко