Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-840/2017 ~ М-354/2017

Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

помощника транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Давыдовой А.С.,

представителя истца Дубенцова Н.А. – Сидорского С.С., действующего на основании ордера,

представителей ответчика ОАО «РЖД» – Абакумовой Ж.В., Худяковой Ж.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев 17 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дубенцова Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дубенцов Н.А. обратился в суд с иском к Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований Дубенцов Н.А. указал, что он работал электромеханником участка по ремонту бесконтактной аппаратуры. Согласно записи в трудовой книжке, он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим его трудовые права по следующим основаниям: Приказа об увольнении он не видел, уволили его с должности электромеханника, которую он не занимал, работодатель не предоставил вакантных должностей, нарушено преимущественное право при увольнении, а также работодателем не учтено наличие производственной травмы. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ о его увольнении; восстановить его на работе в должности электромеханника участка по ремонту бесконтактной аппаратуры; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда и по ходатайству представителя ОАО «РЖД» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, что надлежащим ответчиком считает ОАО «РЖД», в остальном требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение произведено без нарушений.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает, что в иске должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Дубенцов Н.А. работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры дистанции сигнализации, централизации и блокировки станции им. Максим Горький – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала «ОАО «РЖД», что подтверждается копией его трудовой книжки, а также копией трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дубенцовым Н.А. был расторгнут по инициативе работодателя с связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и его представителя о том, что истец был уволен с должности которую он не занимал, опровергается вышеуказанными документами.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключена 1 штатная единица электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры с окладом в размере <данные изъяты>.

На данном участке имелось 2 такие штатные единицы, в связи с чем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Дубенцов Н.А. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности работников рассмотрена возможность увольнения Дубенцова Н.А. в связи сокращением численности (штата) работников.

В связи с этим, истцу были предложены имеющиеся вакансии, после изучения которых истец отказался от подписи с их ознакомлением, о чем были составлены соответствующие акты.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что истцу не предлагались иные вакантные должности. При этом суд учитывает, что истец не назвал ни одной должности, которые он считал были вакантными и не были ему предложены.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что при увольнении было нарушено его преимущественное право, поскольку на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности решено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе, при этом были учтены квалификация работников Дубенцова Н.А. и ФИО7, образование, медицинские противопоказания, производительность труда.

Кроме того, с мнением комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности согласился и профсоюзный комитет.

Также суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что у Дубенцова Н.А. имелось преимущественное право на оставлении на работе в связи с наличием производственной травмы, поскольку из приложенного истцом акта № о несчастном случае на производстве не усматривается, что производственную травму Дубенцов Н.А. получил именно выполняя трудовые обязанности, а также акт составлен не работодателем – ОАО «РЖД», а другой организацией – ОАО «ПриволжТрансСтрой», а из трудовой книжки истца усматривается, что на момент составления акта о несчастном случае на производстве, Дубенцов Н.А. работал в ФГУП «Приволжская железная дорога».

Работодатель вправе принять решение о сокращении штата или численности. Главное условие проведения таких мероприятий - соблюдение норм ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179 и 180 ТК РФ, т.е. письменное уведомление работников, учет преимущественного права на оставление на работе, участие выборного органа первичной профсоюзной организации (при ее наличии) и предложение вакансий работникам, подлежащим увольнению.

При расторжении трудового договора с Дубенцовым Н.А. все условия установленные трудовым законодательством со стороны работодателя - ОАО «РЖД» соблюдены.

Выборный профсоюзный орган принимал участие, выпиской из решения, выразил мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Дубенцовым Н.А. в связи с сокращением штата работников.

Работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при расторжении трудового договора по сокращению штата работников, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным и восстановления на работе не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Дубенцову Н.А. в полном объеме.

Довод истца и его представителя о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дубенцова Н.А. который указан в трудовой книжке не издавался, он с ним не знаком, ему лишь вручали проект приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании было установлено, что действительно в приказе имеется запись «проект», а в трудовой книжке «приказ №», что является опиской, которая не может повлиять на права и обязанности сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дубенцову Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина