Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-6304/2013 ~ М-5619/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е. Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/ 13 по иску Красиковой В.Г. к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия, Договору уступки в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищество) «СУ-№155» и компания был заключен Договор № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки).

Предметом договора уступки является уступка ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный». Истцу принадлежит право требования на получение в собственность однокомнатно    й квартиры, секция №, этаж 5, с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил в полном объеме обязательства по договору. Указанная квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.52 Договора участия), однако ответчик нарушил условия договора и квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истце обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

                При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищество) «СУ-№155» и компания был заключен Договор № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки).

Предметом договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ является уступка ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный». Истцу принадлежит право требования на получение в собственность однокомнатно    й квартиры, секция №, этаж 5, с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору участия, заключенному между Д.У. Закрытый инвестиционный паевой фонд недвижимости «Домодедовский промышленный « и ЗАО «Строительное управление № 155» принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства в том числе однокомнатно    й квартиры, секция №, этаж 5, с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по Акта приема- передачи.

Истцом исполнены все обязательства по указанным Договорам.

Согласно Договора участия и Договора уступки, указанная квартира должна быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий Договора квартира была передана Красиковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 36)

Ответчиком не предоставлено суду доказательства того, что участниками возникших правоотношений по строительству жилого дома согласован иной срок окончания строительства жилого дома и передачи квартиры.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры инвесторам является определенным и согласованным сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не были исполнены взятые на себя по договору обязательства по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в установленный срок, и как следствие передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения за период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд, учитывая характер возникших правоотношений по вышеуказанным договорам полагает, что застройщик дома СУ №155 является лицом, ответственным перед истцом за соблюдение сроков окончания строительства жилого дома в установленный срок.

На основании изложенного суд, находит обоснованными требование о взыскании с ЗАО «СУ № 155» неустойки за нарушение обязательств по договору. В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: исходя из инвестиционной стоимости квартиры : <данные изъяты> х 90х8,25%х1/300х2=<данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работ может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.0-6.2016г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности считает подлежащим взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

           Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СУ №155» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 103, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 382, 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Красиковой В.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Красиковой В.Г. отказать.

Взыскать с ЗАО « Строительное управление № 155» госпошлину в размере <данные изъяты> руб, в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                                          Е.Л. Черняк