Решение суда о выплате денежной компенсации, признании права собственности после выплаты указанной компенсации № 2-126/2014 (2-4246/2013;) ~ М-4131/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.А.Скляровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2015 по иску Вольновой имя и отчество к Сапуновой имя и отчество о признании 1/9 доли квартиры незначительной, передаче во владение, признании права собственности и по встречному иску Сапуновой имя и отчество к Вольновой имя и отчество о выплате денежной компенсации, признании права собственности после выплаты указанной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольнова Е.В. обратилась в суд с иском к Сапуновой Л.И. о признании 1/9 доли квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, незначительной и несоразмерной получаемого наследственного имущества с определением из состава наследства компенсации с Вольновой Е.В. в пользу ФИО-4; о признании наследственного права данной 1/9 доли квартиры, раздел которой невозможен в натуре за Вольновой Е.В. в счет наследственных долей жилого помещения, указав на то, что указанная квартира была получена ФИО-1 и членами его семьи-истцом и ФИО-5

В ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была оформлена в собственность, и за каждым было признано по 1/3 доли. ФИО-1, являющийся отцом, умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры, наследником трое. ФИО-1 в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Истец ссылается на положения части 3 ст. 1168 ГК РФ, и считает, что имеет преимущественное право на получение 1/9 доли квартиры. Она понесла расходы по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., также она понесла расходы по оформлению поэтажного плана, по оплате экспертизы, госпошлины за получение выписки из ЕГРП, уплатила задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., что должно быть учтено при определении размера компенсации. Она (истец) готова выплатить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании Вольнову Е.В. выплатить Сапуновой Л.И. рыночную стоимость 1/9 доли квартиры в сумме <данные изъяты> руб., признании за Вольновой Е.В. право собственности на 1/9 долю квартиры с момента выплаты вышеуказанной компенсации в полном объеме (том № л.д.№-№).

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном ходатайстве просила или об отложении судебного разбирательства, или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО-1 (том № л.д.№).

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> (Том № л.д.№). Завещания им оформлено не было.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Вольнова Е.В. (том № л.д.№), ФИО-2-мать (том № л.д.№), а также Сапунова Л.И., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№, №).

Данная квартира была получена по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ г. на семью, состоящую из ФИО-1, его жены ФИО-5 и дочери ФИО1-3 (истца) (том № л.д.№).

Квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м. (том № л.д.№).

Какого-либо иного имущества у ФИО-1 не имелось, что следует из материалов гражданского дела, и истцом не предоставлено доказательств наличия такого имущества.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры и ее доли, составленного ОАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость 1/9 доли квартиры по состоянию на день смерти составлял <данные изъяты> руб. с учетом понижающего коэффициента 43% от рыночной стоимости (том № л.д.№-№).

Ответчик не согласилась с указанной суммой и заявила ходатайство о назначении экспертизы. Ее ходатайство было удовлетворено.

Из выводов заключения экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла примерно <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру для целей выплаты участником долевой собственности компенсации стоимости его доли в порядке наследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб. (том № л.д.№-№).

Суд доверяет представленному заключению экспертов, так как оно произведено экспертами, имеющими значительный стаж работы, оно мотивировано, соответствует требования, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим суд не доверяет представленному отчете АНО «<данные изъяты>».

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Центр «<данные изъяты> которое по сути является рецензией на заключение экспертов. В нем указано, что экспертами не учтен размер понижающего коэффициента, поскольку 1/9 долю квартиры затруднительно продать на рынке, поэтому должен быть применен размер скидки в размере 61,7% (том № л.д.№-№).

В судебном заседании эксперт ФИО ЭКСПЕРТА заключение экспертов поддержал, пояснил, что им не был применен понижающий коэффициент, поскольку ими определялась стоимость 1/9 доли для целей выплаты участником долевой собственности компенсации стоимости его доли в порядке наследования; если же 1/9 доля будет продаваться на рынке, то тогда необходимо применять понижающий коэффициент.

С учетом проведенной экспертизы и показаний эксперта, суд критически относится к заключению специалиста ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья №), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что Вольнова готова выплатить Сапуновой денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в то время как по заключению экспертизы стоимость 1/9 доли составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не согласилась на выплату компенсации в большем размере, в том числе и в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-43% понижающий коэффициент по отчету ООО «<данные изъяты>»). Истец обосновывает позицию тем, что у нее небольшая заработная плата, у нее нет денежных средств в большем размере.

Сапунова же настаивает на денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

По мнению суда, исходя из представленных доказательств, размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. является заниженным, и ведет к ущемлению права Сапуновой на получение достойной компенсации 1/9 доли в праве на квартиру. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вольновой Е.В.

Поскольку Вольнова Е.В. не согласна с выплатой компенсации в большем размере, то суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вольновой имя и отчество к Сапуновой имя и отчество о признании 1/9 доли квартиры незначительной, передаче во владение, признании права собственности на 1/9 доли <адрес>, расположенной в доме № по ул. <адрес>, и в удовлетворении встречных исковых требований Сапуновой имя и отчество к Вольновой имя и отчество об обязании выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., признании права собственности за Вольновой Е.В. на 1/9 долю квартиры после выплаты указанной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: