Решение суда об устранении препятствий к использованию недвижимого имущества по назначению № 2-244/2014 (2-6443/2013;) ~ М-5512/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л, при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244\14 по иску Столбунца С.П. к Столбунцу П.И. об устранении препятствий к использованию недвижимого имущества по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий к использованию недвижимого имущества по назначению, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была снесена постройка которая принадлежала ответчику на земельном участке граничащем с земельным участком истца. В результате на месте сноса постройки остался строительный мусор, поврежден газон. Данные действия ответчика привели к тому, что истец не может пользоваться своим участком, для устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, просит суд обязать ответчика произвести ряд земельных работ в соответствии с экспертным заключением.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебно заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса России : самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещение затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние пи сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что из-за действий ответчика он, истец не может пользоваться своим земельным участком, поскольку на его земельном участке строительный мусор после демонтажа забора, а также хозблока, который демонтировал ответчик по решению суда. Истец провел самостоятельно экспертизу, и эксперт четко установил, какие работы необходимо произвести ответчику, для устранений препятствий в пользовании земельным участком истцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что иск является надуманным, забор, который по решению суда снес ответчик, демонтировался со стороны участка принадлежащего ответчику. Хозблок ответчиком не демонтировался. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности предъявления подобного рода иска.

Суд, не соглашается с позицией истца, поскольку истцом не доказан факт препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом.

Кроме того решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении и требований Столбунца С.П. об обязании передвинуть каменный нежилой хозблок отказано.

Также решением Никулинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об отказе в удовлетворении требований Столбунца С.П. о взыскании денежных средств за снесенный хозблок

В силу ст. 61ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 10 ч. 1 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом выбран не верный способ защиты.

К доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что истец приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ, а требование об устранении препятствий в пользовании имуществом заявлены в ДД.ММ.ГГГГ суд, относиться критически, поскольку истец не ставит требования о сносе построек, а требования об устранении препятствий в пользовании являются длящимися, однако судом отказано в удовлетворении требований истца, по основаниям изложенным выше.

Суд, анализируя в совокупности, все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 61,194-198 ГПК РФ, 12, ГК РФ. ст. 60, 76 ЗК РФ суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований Столбунца С.П. к Столбунцу П.И. об устранении препятствий к использованию недвижимого имущества по назначению – отказать

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: