Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-931/2017 ~ М-499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г.          г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Надежкина Н.В. к Авлов Д.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Надежкина Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Авлову Д.П., АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», первоначально требуя взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что Надежкина Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была подтоплена (залита водой) из квартиры №, собственником которой является ответчик Авлов Д.П. Повреждения, причинные в результате залива квартиры, выразились в том, что на потолке кухни, в районе расположения стояка холодной воды появились влажные пятна. ДД.ММ.ГГГГ площадь затопления квартиры Надежкина Н.В. стала увеличиваться, влажные пятна стали появляться по всему потолку. О данных обстоятельствах было незамедлительно сообщено собственнику квартиры Авлов Д.П. На данное сообщение ответчик пояснил, что он не является собственником квартиры, ключей от квартиры у него нет, кто проживает в данной квартире он не знает, в связи с чем сам он не может ничем помочь, но передаст информацию о влажных пятнах собственнику квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» с заявлением по факту затопления квартиры с подробным описанием сложившейся ситуации. Также истица просила принять срочные меры к устранению протечки и составить акт о затоплении квартиры и установить виновного в данном затоплении. С момента первого подтопления Надежкина Н.В. неоднократно обращалась как к собственнику квартиры, расположенной выше, так и в управляющую компанию с целью выяснить причину подтопления жилого помещения, но ответов на свои обращения так и не получила.ДД.ММ.ГГГГ по вызову Надежкиной В.В. в квартиру явился слесарь-сантехник АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» для временного снятия батарей отопления на период установки новых подоконников. Сотрудником был произведен визуальный осмотр влажных пятен, возникших в результате затопления, однако акт о затоплении составлен не был. Отсутствие акта лишило истицу возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. По истечении трех месяцев АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» акт о затоплении квартиры был составлен, зафиксированы причины затопления и нанесенный ущерб, который выразился в том, что в результате затопления квартира получила повреждения потолка в кухне и ванной комнате. Согласно ответу АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истицы, общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, работают в нормальном режиме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» была осмотрена квартира № и установлено, что полы в ванной комнате по шву у стены мокрые, так как ванна не имеет гидроизоляции по примыканию, о чем составлен соответствующий акт. Данная информация также отражена в ответе Службы государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Для определения стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, Надежкина Н.В. обратилась в ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования - Иркутск». Согласно заключению специалистов № восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива водой ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. без учета физического износа и повреждения конструктивных элементов, с учетом стоимости используемых строительных материалов. На данный момент, поскольку ответчик Авлов Д.П. не предоставил своевременно принадлежащую ему квартиру для осмотра, а управляющая компания не предпринимала своевременных и достаточных мер для определения причин протечки, определить вину каждого из ответчиков в причиненном истице ущербе не представляется возможным, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена на них солидарно.

В ходе судебного разбирательства по делу истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика Авлов Д.П. в ее пользу сумму ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: в размере <данные изъяты> руб. за заключение специалиста, <данные изъяты> руб. – расходы на адвоката, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. При этом представила отказ от требований, заявленных по отношению к ответчику АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Надежкина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в части исковых требований, заявленных по отношению к ответчику АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами».

В судебном заседании истица Надежкина Н.В., ее представитель истца Оборотова Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что предъявляют требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику затопления принадлежащей истицы квартиры.

Ответчик Авлов Д.П., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Хмелева А.Г.

Представитель ответчика Авлова Д.П. – Хмелев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Надежкиной Н.В. требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в качестве доказательства причинения убытков и вины ответчика ФИО8 в затоплении принадлежащего истице жилого помещения, в материалы дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, составленный АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами». Вместе с тем, указанный акт содержит лишь описание квартиры истца, и не устанавливает причин ее затопления. Таким образом, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает вину (противоправные действия) ответчика Авлов Д.П., повлекшие за собой затопление квартиры истца. Кроме того, акт был составлен управляющей компанией спустя три месяца с момента затопления квартиры истицы, в связи с чем невозможно установить, что имеющиеся в квартире повреждения появились вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При наличии факта затопления квартиры юридически значимым по делу обстоятельством является установление границы ответственности, на которой произошло затопление. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что затопление произошло на границе ответственности ответчика Авлов Д.П. на сетях водоснабжения или водоотведения в результате противоправных действий ответчика Авлов Д.П., не имеется.

Представитель ответчика АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» Зырянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования Надежкиной Н.В., заявленные к ответчику Авлову Д.П., обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Надежкина Н.В. на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного <данные изъяты>., врио нотариуса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес> являлся ответчик Авлов Д.П.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

ДД.ММ.ГГГГ истица Надежкина Н.В. обратилась в АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» с заявлением о затоплении принадлежащего ей жилого помещения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ вечером на потолке в углу кухни в районе расположения стояка холодной воды появилось влажное пятно. На момент обращения с данным заявлением пятно продолжает увеличиваться в размерах и начала осыпаться побелка. Владелец расположенной выше <адрес> Авлов Д.П. в телефонном разговоре пояснил, что ключи находятся у арендаторов квартиры, в связи с чем он не может открыть дверь и выяснить причины затопления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> при участии супруга собственника <адрес> Надежкина Н.В. – <данные изъяты> в квартире № на кухне на потолке имеется желтое пятно площадью около <данные изъяты> кв.м., в ванной комнате - желтое пятно, отслоение шпаклевочного слоя площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м. Намокания происходят периодически из-за вышерасположенной квартиры №. Доступа в квартиру нет, дверь не открывают. Собственник квартиры № Авлов Д.П. в телефонном разговоре пояснил, что все проверит и устранит сам. При осмотре <адрес> стояки отопления, холодной, горячей воды и канализации находятся в рабочем состоянии, протечек нет.

Как усматривается из информационного письма АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени собственником <адрес> не предоставлен доступ в квартиру для осмотра сантехнического оборудования. В настоящее время течь отсутствует. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, работают в нормальном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истица Надежкина Н.В. вновь обратилась в АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» с заявлениями о предоставлении документов для обращения в суд с иском о возмещении убытков, возникших, в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения, в том числе сведений об обращении собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес> по поводу протечки крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Надежкина Н.В. , в период с ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес>, в адрес управляющей компании не поступало заявок и заявлений о протечке кровли.

В материалы дела истицей также представлен ответ Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, направленное в прокуратуру Иркутской области и переданное на рассмотрение в Службу.

Как усматривается из содержания указанного ответа Службы государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Надежкина Н.В. , Службой, в целях проверки доводов обращения, были истребованы у АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» сведения о затоплении принадлежащей истице квартиры. В ходе анализа представленных документов было установлено, что АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» принимались меры для составления акта о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для осмотра квартиры № целях установления причины затопления, однако, управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру № не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» осмотрена квартира № в многоквартирном доме № и установлено, что течей из инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> не имеется, однако, полы в ванной комнате по шву у стены мокрые, так как ванна не имеет гидроизоляции по примыканию, о чем составлен соответствующий акт. Обязать собственника указанной <адрес> выполнить примыкание к ванне и другие работы, повлекшие затопление жилого помещения, принадлежащего Надежкина Н.В. , а также проконтролировать выполнение данных работ у управляющей компании либо Службы полномочия отсутствуют, поскольку данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а находится в границах ответственности собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Авлов Д.П. в причинении вреда имуществу истицы Надежкина Н.В. , поскольку причина залива квартиры истицы непосредственно связана с действиями собственника вышерасположенной квартиры, который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, не выполнил работ по гидроизоляции ванной, а также не обеспечил доступ в принадлежащую ему квартиру, получив сообщение о затоплении квартиры Надежкина Н.В.

Факт отсутствия ответчика в квартире в день причинения вреда имуществу истца не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» Зыряновой В.В., сотрудниками управляющей компании предпринимались попытки осмотреть квартиру ответчика, однако, доступ в квартиру предоставлен не был.

В силу подпункта "б" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время, на что также указано и в подп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

При этом подпунктом "д" пункта 52 названных Правил установлена обязанность потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 3.3.5 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенному с АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», собственник обязан обеспечить доступ представителей управляющей компании в принадлежащее собственнику жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб в любое время суток.

Таким образом, обслуживающая многоквартирный дом организация, в данном случае - АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь был обязан не препятствовать им в этом.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его вину в заливе квартиры истца, поскольку акт, составленный АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ДД.ММ.ГГГГ, причин затопления не содержит, не могут быть приняты во внимание.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что намокания в <адрес> происходят периодически из-за вышерасположенной <адрес>. При этом, во время обнаружения затопления, собственник <адрес> отказал в доступе в квартиру, сославшись на отсутствие ключей.

В дальнейшем, как усматривается из ответа Службы государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Надежкина Н.В. , сотрудником АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> многоквартирном <адрес> установлено, что течей из инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> не имеется, однако, полы в ванной комнате по шву у стены мокрые, так как ванна не имеет гидроизоляции по примыканию.

Доказательств возникновения ущерба по иной причине, по вине других лиц ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с актом о затоплении квартиры истицы являются несостоятельными, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены объективные обстоятельства, выявленные при осмотре пострадавшей квартиры.

Составление акта по данному событию позднее даты залива, а также осмотр квартиры спустя три месяца после происшествия, по мнению суда, свидетельствует лишь о возможности устранения жильцами квартиры № в многоквартирном <адрес> последствий затопления, и при совокупности представленных в дело доказательств, не исключает факт залива из помещения, принадлежащего ответчику Авлов Д.П.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указывал на то, что ответственность может быть возложена на управляющую компанию АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», которая была выбрана решением общего собрания собственников жилых помещений дома, поскольку действующее законодательство разграничивает зону ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией по сетям водоснабжения и водоотведения. По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих, что затопление произошло на границе его ответственности на сетях водоснабжения или водоотведения, в материалах дела не имеется. Оценивая указанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Ванна, находящаяся в квартире ответчика, и не имеющая гидроизоляции по примыканию, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а находится в границах ответственности собственника жилого помещения.

Иных источников затопления АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявок о протечке кровли крыши, течей из инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №, в управляющую компанию не поступало.

Доказательств тому, что имущество истца было повреждено в силу ненадлежащего исполнения АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» своих обязанностей управляющей компании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответственность за затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть возложена на АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», в связи с чем, суд находит данные доводы ответчика необоснованными, и подлежащими отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истица Надежкина Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на выполнение работ по строительно – технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения последствий залива водой ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определенная в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета физического износа и конструктивных элементов.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик Авлов Д.П. заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истицы, в связи с чем ею было получено страховое возмещение по страховому полису №, которая подлежит исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела был представлен акт, составленный АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> в <адрес> в ходе ремонта, производившегося в вышерасположенной квартире №.

Получение страхового возмещения по страховому полису № ввиду затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица Надежкина Н.В. в судебном заседании не оспаривала.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта в кухне и в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом объема ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений, произошедших в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что вопрос о причинах залива квартиры истца не является целесообразным, так как он не оспаривает своей виновности, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Авлов Д.П. по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, в целях определения суммы ущерба, причиненного истице заливом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта в кухне и в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом объема ущерба, причиненного заливом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Работы, производство которых указаны в заключении, необходимы для приведения квартиры истицы в состояние, предшествующее затоплению. Об этом свидетельствуют, как объем необходимых работ, так и список строительных материалов, в связи с чем суд соглашается с доводами истицы о нецелесообразности при определении суммы ущерба учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Суд также учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ходе разбирательства по делу заявлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Надежкина Н.В. о взыскании с ответчика Авлов Д.П. суммы ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Надежкина Н.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по строительно – технической экспертизе №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проведению строительно – технической экспертизы, целью которой является определение затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вследствие залива.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Оплата Надежкина Н.В. услуг по договору на выполнение работ по строительно – технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Надежкина Н.В. и адвокатом Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области Оборотовой Т.Н. был заключен договор поручения, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать Надежкиной Н.В. юридическую помощь по иску к Авлову Д.П., АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (п.1).

Согласно п. 3.1 договора, поверенный обязан уплатить адвокату вознаграждение в следующих размерах: <данные изъяты> руб. – за составление иска, <данные изъяты> руб. – за консультацию, по <данные изъяты> руб. за участие в состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата истцом юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что адвокатом было составлено и подано в суд исковое заявление от имени Надежкина Н.В. к Авлов Д.П., с расчетом подлежащих взысканию сумм и уточненное исковое заявление.

Кроме того, адвокат ФИО19 принимала участие в трех судебных заседаниях по делу.

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, сложность настоящего дела, и его результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Надежкина Н.В. с ответчика Авлов Д.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Надежкина Н.В. к Авлов Д.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Авлов Д.П. в пользу Надежкина Н.В. сумму ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Авлов Д.П. в пользу Надежкина Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за заключение специалиста, <данные изъяты> руб. – расходы на адвоката<данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ