Решение суда о налоговом преступлении № 2-577/2017 (2-3920/2016;) ~ М-4192/2016

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием прокурора <адрес> <ФИО>5, представителя МИФНС <номер> по <ФИО>6 И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к <ФИО>2 о взыскании ущерба по уголовному делу о налоговом преступлении,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокуратура <адрес> обратилась с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обосновании которого указали, что прокуратурой района при изучении материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> СК СУ России по <адрес> в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере. Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> в отношении ООО «РегионТехСтрой», ООО «Якорь» была проведена выездная налоговая проверка (решение от <дата> <номер>). По результатам данной проверки был установлен факт получения ООО «РегионТехСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО «Омега» и была доначислена сумма неоплаченных налогов в размере <данные изъяты>.

Как установленном в ходе расследования, проведенного СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу в Отношении <ФИО>2, ответчик с <дата> является генеральным директором ООО «РегионтехСтрой» (ИНН 810322192), зарегистрированного по адресу: <адрес>, и состоящего на налоговом учете в МИФНС России <номер> по <адрес>, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по строительству зданий и сооружений, деятельность по оптовой торговле строительным материалам в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период <дата>, <дата> и <дата>, в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации <дата>, заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную ст. 171 НК РФ, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Омега». Фактически ООО «Омега» для ООО «РегионТехСтрой» никаких товаров не поставляли, работ и услуг не оказывали. В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО «РегионТехСтрой» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Омега» <ФИО>2, как генеральным директором организации, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за указанный период включены заведомо ложные сведения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за период <дата> на сумму <данные изъяты>. Сумма неуплаченного налога на прибыль, установленного при проведении выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты> уменьшена до <данные изъяты>, в связи с тем, что при проведении выездной проверки ООО «РегионТехСтрой» доначислены авансовые платежи за <дата> в сумме <данные изъяты>. За 2013 год срок уплаты налога истек <дата>, то есть на момент увольнения с должности генерального директора, в связи с чем срок уплаты на прибыль за <дата> не истек, сумма неуплаченного налога <ФИО>2 составила <данные изъяты>.

ООО «РегионТехСтрой» <дата> было реорганизовано в виде присоединения к ООО «Якорь», которое <дата> прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела доказана причастность <ФИО>7 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как <ФИО>7 являлся генеральным директором ООО «РегионТехСтрой», умышленно отразил в бухгалтерском учете организации фиктивные взаимоотношения с ООО «Омега», которых фактически не было. Уголовное дело в отношении <ФИО>7 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено постановлением от <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии в связи с постановлением Государственной Думы РФ от <дата> <номер> ГД «Об объявлении амнистии с 70-летим Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата> и материалами дела, доказана причастность <ФИО>2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 199 УК РФ установлен ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с <ФИО>2 <дата> года рождения в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением. В размере <данные изъяты>.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица МИФНС России <номер> по <адрес> <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лиц суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу вышеуказанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>2 являлся генеральным директором ООО «РегионТехСтрой» в период с октября 2011 по ноябрь 2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно акту выездной проверки <номер> от <дата> установлено, что ООО «РегионТехСтрой» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле строительными материалами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период <дата>, <дата> и 1 квартал 2013 года в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за <дата>, заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, а так же расходах, предусмотренных ст. 252, 315 НК РФ, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Омега». Фактически ООО «Омега» для ООО «РегионТехСтрой» никаких товаров не поставляли, работ и услуг не оказывали. Решением от <дата> <номер> было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РегионТехСтрой».

Размер ущерба определен на основании акта выездной налоговой проверки <номер> от <дата>, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>2 Решением МИФНС России <номер> по <адрес> ООО «Якорь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленна сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость за 1 и 3 квартал 2012 года, за 1 и 3 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на <дата> в размере <данные изъяты>. ООО «Якорь» является правопреемником ООО «РегионТехСтрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности <ФИО>2, как генеральным директором ООО «РегионТехСтрой», не обжаловались.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ налоговым органом в адрес Следственного управления СК России по <адрес> направлены материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения руководителем ООО «РегионТехСтрой» <ФИО>2 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела доказана причастность <ФИО>2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как <ФИО>2 как генеральный директор ООО «РегионТехСтрой» умышленно отразил в бухгалтерском учете организации фиктивные взаимоотношения с ООО «Омега», которых фактически не было, что повлекло уклонение от уплаты налогов с организации на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> в отношении подозреваемого <ФИО>2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, соответственно, прекращено уголовное дело N 94652 по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого <ФИО>2 Настоящее постановление вступило в законную силу как необжалованное.

<ФИО>2 не оспорен размер ущерба, причиненного РФ в результате предоставления заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, за счет которых повлекло уклонение от уплаты налогов с организации на сумму <данные изъяты>.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку <ФИО>2, являясь руководителем ООО «РегионТехСтрой», отразил заведомо ложные сведения в налоговых декларациях за 2011, 2012, 1 квартал 2013 г.г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> в отношении подозреваемого <ФИО>2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем что истец был освобожден от государственной пошлины в силу закона, а ответчик нет, то с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 <дата> г.р. в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Т.Н. Глухова