Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1147/2017 ~ М-505/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Барановой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страхова компания «Согласие» обратилось в суд к Барановой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №-ТФ). Согласно административному материалу, водитель Баранова М.Ю., управляющая автомобилем «<...>, нарушила п. <...> ПДД РФ, что привело к столкновению и причинению механических повреждений автомобилю <...> Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ****год.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барановой М.Ю. в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не участвовал, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщила о причинах неявки в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Третьи лица Баранов А.А., Малишевский В.Н., Малишевская Л.В. в судебном заседании не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему Малишевской Л.В., причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда указанному автомобилю, произошло в результате нарушения п. <...> Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки <...> – Барановой М.Ю.

Судом установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, на момент ДТП, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №-ТФ, что подтверждается соответствующим полисом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Барановой М.Ю., застрахован не был.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Иркутска от ****год, ответчик Баранова М.Ю. признана виновной в нарушении п. <...>. ПДД РФ, который предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ****год Баранова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

По факту описанного ДТП Малишевская Л.В. обратилась к истцу за страховой выплатой.

Установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, ****год ООО СК «Согласие» выплатило Малишевской Л.В. страховое возмещение в размере <...> руб.

Стороной ответчика возражений относительно размера страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» Малишевской Л.В., суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму.

Таким образом, с ответчика Барановой М.Ю. в пользу истца обязательства по суброгационному требованию составляют <...> руб. В связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Барановой М.Ю. страхового возмещения в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барановой М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «СК «Согласие» в размере <...> руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления по платежному поручению № от ****год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Барановой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня