Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-77/2014 (2-3537/2013;) ~ М-3996/2013

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Жирихиной Е.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2015 по иску Матвеенко Имя и Отчетсво к Закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Полис № в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, страховая сумма по страховым рискам - «хищение», «ущерб» определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай, в результате, которого автомобилю причинны повреждения, данный случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один страховой случай, однако ответчик отказался произвести выплату возмещения, поскольку специалистом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец не согласен с выводами вышеуказанной оценки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты а пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата экспертизы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата доверенности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата услуг представителя, поскольку ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно экспертизе, назначенной судом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Полис № в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, страховая сумма по страховым рискам - «хищение», «ущерб» определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай, в результате, которого автомобилю <данные изъяты>, причинны повреждения, данный случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, однако ответчик отказался произвести выплату возмещения, поскольку специалистом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ответчиком данная сумма возмещена истцу, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, в том числе частично истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ни кем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в силу положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*8,25%/<данные изъяты>.)

При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям просрочки исполнения требований истца и учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер процентов необходимо уменьшить и взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку права истца - как потребителя нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает чрезмерно завышенной, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по делу ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы была возложена на ЗАо «СГ «УралСиб», однако ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил, поэтому в силу ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также подлежат взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеенко Имя и Отчетсво к Закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» в пользу Матвеенко Имя и Отчетсво проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян