Решение суда о выплате страхового возмещения № 2-3490/2013 ~ М-3972/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.А. Глазковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3490/2015 по иску Николаева имя и отчество к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя по Закону о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №, в соответствии с которым у истца застрахованы риски Автокаско - страховой случай на сумму <данные изъяты> руб. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. Страховщик рассчитал стоимость страхового возмещения и зафиксировал в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени выплата истцу со стороны ответчика не произведена, чем нарушены права истца на страховое возмещение. Истец заявляет к страховщику сумму ущерба, рассчитанную самим страховщиком и не оспариваемую истцом в качестве страхового возмещения, необходимого для ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, штраф. В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и ведения дела в суде истец был вынужден обратиться к юристу, расходы на юридические услуги составили <данные изъяты> руб., оформить доверенность на представителя у нотариуса, расходы на услуги нотариуса составили <данные изъяты> руб., Также истец просит взыскать с ответчика штраф 50% в пользу истца от присужденной судом суммы возмещения на основании Закона "О защите прав потребителя" и в компенсацию морального вреда, за нарушение его прав как потребителя (л.д. №-№).

Истец Николаев С.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что с иском не согласны, ссылаясь на то, что законные права и интересы истца не нарушены, поскольку ОСАО «Россия» признало событие страховым случаем, утвердило сумму к выплате <данные изъяты> руб. Требования о взыскании штрафа и морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей являются незаконными. Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования, не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий (л.д. №-№).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым имя и отчество и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии договор № (л.д. №), в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль Волга Сайбер, государственный регистрационной знак № по риску "Автокаско" от ущерба. Полис страхования № заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая по риску «Автокаско» и АвтоДо, выразившегося в повреждении застрахованного имущества указан страхователь- Николаев имя и отчество, истец по делу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Николаев С.Ю. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие (л.д. №).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец Николаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, представив все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. ОСАО «Россия» признало событие страховым случаем, утвердило сумму к выплате <данные изъяты> руб. Сумму ущерба, рассчитанную страховщиком в качестве страхового возмещения, истцом не оспаривается. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения осталась без ответа (л.д. №-№).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу Правил добровольного страхования ОСАО «Россия» страховыми случаями признаются в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения и ответчик не представил доказательства, подтверждающие умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому у ОСАО «Россия» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием документально подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Постановлением от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу вышеизложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя не выплатой страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2015 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для спора, вытекающего из договора имущественного страхования, действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Факт обращения Николаева С.Ю. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенной судом составляет: <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Ответчик в своем отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг по которому была произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит, возможным взыскать <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, характеру и объему рассмотренного дела, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Николаева имя и отчество в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате нотариальных действий <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет города Москвы пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья