Решение суда о прекращении права долевой собственности, понуждении к получению денежной компенсации и признании права собственности № 2-519/2017 ~ М-111/2017

Дело № 2-519/2017

-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                  г.Ярославль.

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Смирнову В.А. о прекращении права долевой собственности, понуждении к получению денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А., содержащим требование обязать ответчика получить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., прекратить право собственности Смирнова В.А. в размере <данные изъяты> доли <адрес>, признать за Смирновой О.В. право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры

В исковом заявлении указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Ивановой С.А. в порядке наследования <данные изъяты> доля, а Смирнову В.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Смирнов В.А. в указанной квартире не проживает, проживает с женой и двумя детьми в трехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> Ответчик не имеет существенного интереса кВ. <адрес>, рассматривает свою долю, полученную в порядке наследования, как вложение капитала в недвижимость, создает истцу невозможность нормального пользования жильем. В отсутствии истца приводит в квартиру посторонних лиц, а также вселял посторонних лиц без согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ сменил замок на входной двери квартиры, прекратив в нее доступ истца, новые ключи не передал, в связи с чем Смирнова была вынуждена вскрывать дверь и ставить новый замок.

Разделить квартиру в натуре невозможно, существенного интереса в ней ответчик не имеет, спорная квартира является единственным местом проживания истца, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., в связи с чем, Смирнова О.В., ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию, прекратив его право собственности на долю в квартире.

В судебном заседании истец Смирнова О.В., представитель истца по доверенности Соловарева Н.М., третье лицо и одновременно представитель истца по доверенности Иванова С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив, что ответчик создает истцу невозможность проживания в квартире, квартира имеет две жилые комнаты площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> жилой площади, ни одну из комнат в натуре выделить невозможно, доля ответчика является малозначительной и выделена быть не может.

Ответчик Смирнов В.А. в суд не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности Воронин В.В. иск не признал, пояснив, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой ДД.ММ.ГГГГ, квартира двухкомнатная, комнаты не смежные, общая площадь <данные изъяты> в связи с чем на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м., что не свидетельствует о незначительности доли Смирнова, которому может быть выделена комната <данные изъяты>., Смирнов имеет интерес в пользовании данной квартирой, так как квартира, в которой он проживает, находится в ипотеке, он женат, двое детей, в связи с чем квартира ДД.ММ.ГГГГ ему нужна, в том числе и в интересах детей, а также в случае распада семьи.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Смирновой О.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Ивановой С.А. в порядке наследования <данные изъяты> доля, а Смирнову В.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности кВ<адрес>, общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая № кв.м., право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по ЯО в установленном законом порядке. Согласно данным технического паспорта спорная квартира двухкомнатная, комнаты имеют отдельные входы, площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире зарегистрирована Смирнова О.В., ответчик не зарегистрирован и не проживает.

Ответчик Смирнов В.А. является собственником, зарегистрирован и проживает в <адрес>, площадью №., в отношении указанной квартиры установлено ограничение прав в виде ипотеки.

Истец Смирнова О.В. также является собственником <данные изъяты> доли, Иванова С.А. собственником <данные изъяты> доли, Смирнов В.А. собственником <данные изъяты> доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика долей в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Так, на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие ответчику Смирнову В.А., приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, в спорной квартире отсутствуют помещения, идеально соразмерные долям ответчика в праве собственности, однако, площадь одной из комнат составляет <данные изъяты> кв.м., комнаты имеют раздельные входы, что не свидетельствует о невозможности со стороны ответчика осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, исходя из размера долей истца в кВ. № на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, то есть <данные изъяты> % от площади квартиры, что с учетом таких площадей, приходящихся на ответчика Смирнова В.А. – <данные изъяты> от площади, не свидетельствует о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того суд учитывает и наличие иного недвижимого имущества у истца и ответчика, его объем. Таким образом, при исследованных доказательствах, суд считает, что отсутствует совокупность условий для признания обоснованными требований истца. Кроме того суд учитывает также, что квартира по <адрес> находится в ипотеке, ответчик женат, имеет двух несовершеннолетних детей, следовательно, при наличии соответствующих кредитных обязательств, возможности их исполнения, а также обеспечения как себя, так и членов своей семьи, в том числе детей, Смирнов В.А., как собственник, имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества.

По изложенным доводам в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Филипповский А.В.