Решение суда о возврате земельного налога, пени № 2а-89/2017 (2а-2756/2016;) ~ М-2776/2016

дело № 2а - 89/2017              принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года                       город Ярославль

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марковой Л.Е. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля о возврате земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Маркова Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Ярославской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля, в котором просит взыскать сумму излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В обоснование требований указано, что Маркова Л.Е. являлась долевым собственником (доля в праве ?) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Маркова Л.Е. не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По данным налогового органа Маркова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ уплатила земельный налог в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 и пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ административный истец полагает, что вправе ставить вопрос о возврате суммы излишне уплаченного налога, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как о нарушении своего права на правильное начисление и уплату земельного налога истец узнала только с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано административному ответчику Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответа на заявление не поступило. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспекция ответила, что в связи с проведением технологических работ возврат излишне уплаченных сумм налога не производится. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по Ярославской области административным истцом была подана жалоба на бездействие должностного лица налогового органа, решением Управления ФНС России по Ярославской области указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что административный ответчик в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ обязан был сообщить о факте излишне уплаченного налога, однако, эта обязанность не была исполнена налоговым органом. С учетом изложенного, ставится вопрос о возврате излишне уплаченного земельного налога.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ООО «Ярославль Инвест Холдинг и К».

    Административный истец Маркова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял представитель Корытов С.О. (по доверенности — л.д. 11).

    Представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как налоговым органом не была исполнена надлежащим образом обязанность по извещению административного истца об излишней уплате налога и пени.

    Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля — Омельченко Д.И. (по доверенности) и представитель административного ответчика Управления ФНС России по Ярославской области — Титова А.Д. (по доверенности) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Марковой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанных сведений инспекцией за данный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ начисления по карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля стонированы. В результате в настоящее время в карточке «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу Марковой Л.Е. с учетом начислений по налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также произведенной уплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, числится недоимка по налогу в сумме <данные изъяты> рубля. Земельный налог налоговой инспекцией начислялся Марковой Л.Е. обоснованно.

    Ранее на основании постановления мэра города Ярославля от 20 января 1993 года № 19 земельный участок по указанному адресу был передан в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Выше указанный земельный участок постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № № закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации административного здания за следующими землепользователями: <данные изъяты> Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № № признано утратившим силу постановление мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № № в части закрепления земельного участка за <данные изъяты> земельный участок предоставлен на праве аренды <данные изъяты> Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является правообладателем <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. спорного земельного участка. Кроме того, <данные изъяты> являлось правообладателем ? доли нежилого здания, находящегося на спорном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ? доли здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии указанные доли были отчуждены физическим лицам, в том числе ? доли отчуждена Марковой Л.Е (дата государственной регистрации права — ДД.ММ.ГГГГ).

    Обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации одного из следующих прав на земельный участок — права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Марковой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на долю в праве на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, принадлежащем предыдущему правообладателю на праве постоянного бессрочного пользования, она могла оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Однако, согласно имеющимся сведениям административный истец не приобрела часть спорного земельного участка в собственность, договор аренды также не заключила. Вместе с тем, согласно статье 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса РФ). Доказательств внесения Марковой Л.Е платы за землю в форме арендных платежей за спорный период не представлены. Учитывая противоречивость представленных сведений, отсутствуют основания для признания уплаченных Марковой Л.Е. сумм земельного налога излишне уплаченными.

    Административные ответчики также полагают, что Марковой Л.Е. пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права административному истцу было известно при получении налоговых уведомлений, в которых был указан спорный объект налогообложения.

    Представители заинтересованных лиц департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ООО «Ярославль Инвест Холдинг и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Порядок возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

    Возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

    Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Из материалов административного дела следует, что Маркова Л.Е. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

    Указанное здание расположено на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, адрес участка: <адрес>

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка является ООО «Ярославль Инвест Холдинг и К» на основании права постоянного (бессрочного) пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ

    По сведениям налогового органа Марковой Л.Е. в отношении земельного участка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля о взыскании с Марковой Л.Е. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля оставлено без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что административному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной доли стал Марков М.Ю., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Росреестра ООО «Ярославль Инвест Холдинг и К» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Разрешая административные исковые требования по существу суд исходил из того, что в силу закона плата за пользование земельным участком зависит от наличия права на него, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Административным истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок. В связи с тем, что административный истец не доказал, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, то суд пришел к выводу, что оснований для взыскания недоимки по налогу не имеется.

    ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ярославля о возврате излишне уплаченной суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В установленный законом срок административным ответчиком Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ярославля возврат налога произведен не был.

    Решением Управления ФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Марковой Л.Е. на действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля по неосуществлению возврата излишне уплаченного земельного налога оставлена без удовлетворения.

    С данными решениями налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Статьей 25 Земельного кодекса РФ определено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Коль скоро Марковой Л.Е. в спорный период не принадлежал на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, то у административного истца не возникло обязанности по уплате налога за указанный период.

    Таким образом, земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени уплачены излишне.

    Вместе с тем, в удовлетворении требований в части возложения обязанности по возврату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и пени суд отказывает, так как административным истцом пропущен срок исковой давности.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ — уплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ — уплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ — уплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Пени уплачены в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 18).

    Указанные суммы земельного налога и пени были уплачены административным истцом добровольно на основании налоговых уведомлений и требований об уплате недоимки.

    Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление налоговым органом Марковой Л.Е. о факте переплаты налога и пени, последней было известно на даты уплаты налога и пени об отсутствии оснований для уплаты налога и пени.

    Кроме того, в налоговых уведомлениях и требованиях указан объект налогообложения и административному истцу было известно о том, что спорный земельный участок ей не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

    В части возврата излишне уплаченного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что административным истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

    Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

    За ДД.ММ.ГГГГ земельный налог был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Первоначально Маркова Л.Е. обратилась в Ленинский районный суд города Ярославля с данным административным исковым заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    С настоящим административным иском Маркова Л.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Ярославской области жалобы на бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля.

    Учитывая данные обстоятельства и обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что срок исковой давности о взыскании излишне уплаченного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек административным истцом не пропущен.

    Таким образом, имеются фактические и правовые основания для возложения на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ярославля обязанности осуществить возврат из бюджета Марковой Л.Е. суммы излишне уплаченного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля осуществить возврат из бюджета Марковой Л.Е. сумму излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                              Н.С. Рыбина