Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-78/2014 (2-3552/2013;) ~ М-3813/2013

Дело № 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2015 по иску Ниязова имя и отчество к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов имя и отчество обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « ГСК Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего, ему на праве собственности и <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «ГСК Югория». В выплате страхового возмещения истцу отказано, что, по мнению истца, является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., потерю рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., убытки по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма по договору по страховым рискам - «хищение», «ущерб» определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, в результате, которого автомобилю <данные изъяты> причинны повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил п. 9.1, 10.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ОАО «ГСК Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль является технически неисправным, заявленное событие страховым случаем не является.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» повреждения зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> является следствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд считает данное заключение достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иного размера ущерба не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющее основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение представленное суду, сторонами не опровергнуто, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Фраза "если законом или договором страхования не предусмотрено иное" в данной норме относится не перечню обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а к указанию на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, то есть, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при указанных обстоятельствах, если законом или договором не предусмотрено, что и при этих обстоятельствах страховое возмещение

При таких обстоятельствах дела, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в силу положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *<данные изъяты>.)

При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям просрочки исполнения требований истца и учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер процентов необходимо уменьшить и взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку права истца - как потребителя нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

При этом суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям просрочки исполнения требований истца и учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер штрафа необходимо уменьшить и взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации по потере рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> технически возможно, судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в данном случае не является реальными убытками истца и не может быть взыскана в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поэтому в данной части требований истца суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании расходов за хранение автомобиля <данные изъяты> на стоянке по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные затраты не относятся к убыткам истца в связи с ДТП, более того истец не представил суду квитанции, либо надлежащим образом заверенные ее копии, подтверждающие факт несения данных расходов.

Требования Ниязова имя и отчество о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку подобные расходы в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП не находятся, не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что Ниязов имя и отчество не мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2015 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2015 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования, объем их ответственности за неисполнение такого договора предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, заключенным между сторонами.

Таким образом, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению, поэтому взыскание с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не будет основано на законе.

Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования по иску Ниязова имя и отчество к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Ниязова имя и отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян