Решение суда о компенсации морального вреда № 2-164/2014 (2-5477/2013;) ~ М-4578/2013

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 июля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., с участием прокурора Кротковой Л.В., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164\14 по иску Андриановой Н.Е. к ГБУ здравоохранения города Москвы ГП № 8 ДЗ г Москвы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, врачом ГП № 8 г Москвы, в результате проведенной <данные изъяты>, произошла <данные изъяты>, которая привела к <данные изъяты>. Истица получила соответствующее лечение в ГКБ № куда она поступила по скорой помощи. Истица считает, что действия сотрудников ГП № 8 г Москвы, привели к получению травмы, в результате чего ей был причинен моральный вред который истец оценила в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв на иск, при этом пояснила суду, что вины медицинского сотрудника, врача ГП № 8 ФИО6 не имеется.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

    Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ года, врачом ГП № 8 г Москвы ФИО6 истице была проведена медицинская манипуляция, а именно <данные изъяты>, что подтверждается копией направления и не оспаривается сторонами по делу.

    Из пояснений истицы следует, что при совершении данной медицинской процедуры истица испытывала резкую боль в <данные изъяты>, о чем сообщала врачу, но получила ответ, что это нормальное явление. После проведения процедуры боль в <данные изъяты> усиливалась, однако истица была отпущена домой.

ДД.ММ.ГГГГ после резкого ухудшения состояния и резких болей в <данные изъяты>, истица по наряду скорой помощи была госпитализирована в ГКБ № г Москвы, где ей была оказана медицинская помощь и после проведения необходимых обследований истицы был поставлен диагноз <данные изъяты>, причиной которого, вероятнее всего, явилась <данные изъяты>. В связи с чем истице в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты>

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была

назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г Москвы, выводы которой гласят: Ответы на вопросы 1, 2.

Согласно представленным медицинским документам Андрианова Н.Е. наблюдалась в ГБУЗ г. Москвы ГП № 8 ДЗ г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а также находилась на диспансерном учете у <данные изъяты> с <данные изъяты>, а у <данные изъяты> - с <данные изъяты>. Андрианова Н.Е. регулярно посещала поликлинику, проходила ежегодные обследования. В ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> выявлены <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ при проведении <данные изъяты> обнаружен <данные изъяты>. До рассматриваемого случая пациентка была на приеме у <данные изъяты> в ГБУЗ г. Москвы ГП № 8 ДЗ г. Москвы

г. с жалобами на <данные изъяты>. Врачом выставлен диагноз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», рекомендована <данные изъяты>.

г. при проведении <данные изъяты> у истицы обнаружен <данные изъяты>. В протоколе <данные изъяты> отмечено, что исследование прекращено из-за выраженного болевого синдрома. Через 2 суток ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в ГКБ № по экстренным показаниям с жалобами на <данные изъяты>. При экстренной <данные изъяты> выявлена «<данные изъяты>», что явилось показанием для хирургической операции: «<данные изъяты>». После проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Н.Е. выписана в удовлетворительном состоянии. Через 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в ГКБ № истице проведена «<данные изъяты>». В послеоперационном периоде операционные раны зажили первичным натяжением, швы сняты в срок, пациентка выписалась в удовлетворительном состоянии с рекомендациями <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, наблюдение и лечение Андриановой Н.Е. в ГБУЗ г. Москвы ГП № 8 ДЗ г. Москвы осуществлялось в соответствии с общепринятыми стандартами оказания амбулаторной медицинской помощи взрослому населению. Назначение <данные изъяты> было показано истице и обосновано в связи с наличием у нее <данные изъяты>.

Литературная справка. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При анализе представленных документов экспертной комиссией выявлен дефект оказания медицинской помощи Андриановой Н.Е. в ГБУЗ г. Москвы ГП № 8 ДЗ г. Москвы, а именно при проведении медицинской манипуляции (<данные изъяты>) развитие тяжелого осложнения - <данные изъяты>.

Ответы на вопросы 4, 5, 6, 7: Согласно протоколу колоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ у

Андриановой Н.Е. обнаружен <данные изъяты>. В указанном протоколе не имеется указаний на <данные изъяты> у Андриановой Н.Е. или какие-либо технические трудности при проведении у нее <данные изъяты> (исследование прекращено в связи с выраженным болевым синдромом).

Литературная справка. <данные изъяты>.

Как следует из протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако, по результатам <данные изъяты> исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Андриановой Н.Е. в <данные изъяты>.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выявленные у истицы, <данные изъяты>.

Ответы на вопросы 3, 8.: Указанное повреждение <данные изъяты> у Андриановой Н.Е. являлось опасным для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.п. 6.1.16. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, независимо от оказания или неоказания медицинской помощи, и находится в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством - <данные изъяты>, проведенной истице ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ г. Москвы ГП № 8 ДЗ г. Москвы.

Ответ на вопрос 9: Согласно данным медицинских документов после <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.) Андриановой Н.Е. проведено два оперативных вмешательства. При первой операции (ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты>, а через <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.) ей была проведена <данные изъяты>. Каких-либо осложнений в послеоперационном периоде при обоих оперативных вмешательствах не отмечено. В результате оперативного лечения у Андриановой Н.Е. восстановлена <данные изъяты> После указанного лечения Андрианова Н.Е. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы ГП № 8 ДЗ г. Москвы по поводу <данные изъяты>, имеющейся у нее задолго до рассматриваемого случая. В представленных медицинских документах, данных об обращениях Андриановой Н.Е. за медицинской помощью в связи с нарушением <данные изъяты> после выписки из стационара не зафиксировано. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по

г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Н.Е. проходила санаторно- курортное лечение.

Моральные и физические страдания относятся к области чувств, испытываемых человеком при причинении ему вреда. Данный вопрос является прерогативой суда и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответ на вопрос 10.: Образ жизни (философско-социологическое понятие) - способ, формы и условия индивидуальной и коллективной жизнедеятельности человека, типичные для конкретных исторических и социально-экономических отношений. Это устоявшаяся форма бытия человека в мире, находящая своё выражение в его деятельности, интересах, убеждениях.

В связи с тем, что понятие «образ жизни» не является медицинским, данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательств данного заключения экспертов, по тем основаниям, что привлеченный эксперт ФИО7 не является штатным работником данного экспертного учреждения, однако его привлечение к участию и проведению экспертизы, не было согласованно с судом, а также исследовательская часть заключения не подписана экспертом ФИО8

В судебном заседании был допрошен, государственный судебно – медицинский эксперт заместитель начальника Бюро судмедэкспертизы ФИО8, который подтвердил факт участия в проведении экспертизы, также подтвердил, как исследовательскую, так и выводы экспертизы. Представил суду экземпляр экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, который хранится в экспертном учреждении, где на листе № содержится подпись ФИО8 Пояснил, что отсутствие подписи в заключении представленного суду, обусловлено технической ошибкой.

    Таким образом данное нарушения, несет устранимый характер и не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

    Также суду представлены документы подтверждающие квалификацию врача <данные изъяты> - ФИО7, являющегося <данные изъяты> ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» кандидата медицинских наук, привлеченного для участия в проведении экспертизы, а также представлена копия информационного письма адресованного в адрес суда о согласовании данного врача, что свидетельствует о выполнении руководителем экспертного учреждения требований п. 2 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов поскольку они является допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие значительный стаж работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Какими-либо допустимыми доказательствами данные выводы экспертиз в их совокупности не опровергнуты, ссылки ответчика на предположительность выводов экспертиз несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении стороны в споре.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

    В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.9., 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из п 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями):

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, с учетом того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих выводы экспертов, а также доводы истца в обосновании своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования законны однако подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 56,67,79,86 ГПК РФ, ст. ст. 1068, 151, 1101, ГК РФ суд,

РЕШИЛ

    Взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы ГП № 8 ДЗ г Москвы в пользу Андриановой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Андриановой Н.Е. к ГБУ здравоохранения города Москвы ГП № 8 ДЗ г Москвы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья: