Решение суда о восстановлении системы вентиляции в проектное положение № 2-5244/2013 ~ М-4485/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 декабря 2015 года Никулинский районный суд. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5244/13 по иску Мосжилинспекции, ГУП ДЭЗ района Раменки к Купцовой Е.П., Амедяну Э.Л., Амедяну Р.Л. о восстановлении системы вентиляции в проектное положение,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились к ответчикам с иском о восстановлении системы вентиляции в проектное положение, мотивируя тем, что в результате обследование вентканала по стояку специалистами ЗАО «Фирма Капремстрой» был выявлен несанкционированный демонтаж венткороба в квартире ответчиков, расположенной     по адресу: <адрес>.

    Представители истцов в судебное заседание не явились, просили удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

          Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

                При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: как установлено в судебном заседании, ответчики Купцова Е.П., Амедян Э.Л., Амедян Р.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права.

         Как следует из представленного заключения ЗАО Фирмы «Капремстрой», а также из акта проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении был произведен демонтаж центральной вентиляционной шахты на 80%, в связи с чем система вентиляции кухни и санузла в квартирах по всему стояку нарушена.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

     Как следует из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись уведомления об обязании произвести восстановление инженерных коммуникаций в системе вентиляции с установление срока до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики в добровольном порядке указанных действий по восстановлению не произвели, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ответчику и об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП ДЭЗ района Раменки, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 марта 2005 года определены органы, уполномоченные осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствия данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям действующего законодательства.

    В соответствии со ст.ст.12-14 ЖК РФ такие права предоставлены органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектам РФ и органам местного самоуправления.

    Соответственно ГУП ДЭЗ района Раменки в силу закона к таким органам не относится.

    Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 508 –ПП от 25.10.2015 года контроль за несанкционированной перепланировкой помещений возложен на Мосжилинспекцию.

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198,233-237, 56, 68 ГПК РФ, 12-14, 25, 26, 29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мосжилинспекции к Купцовой Е.П., Амедяну Э.Л., Амедяну Р.Л. о восстановлении системы вентиляции в проектное положение удовлетворить.

    Обязать Купцову Е.П., Амедяна Э.Л., Амедяна Р.Л. восстановить вентиляционные каналы, относящиеся к общедомовому имуществу, в проектное состояние по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований ГУП ДЭЗ района Раменки к Купцовой Е.П., Амедяну Э.Л., Амедяну Р.Л. о восстановлении системы вентиляции в проектное положение -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                             Е.Л. Черняк