Решение суда о взыскании страхового возмещения по ОСАГО № 2-3275/2013 ~ М-3665/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (л.д.2-3) и с учетом уточненных с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы исковых требований (л.д.174-176) просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 291 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 8 645 руб. 95 коп.; неустойку в размере 76 440 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, на условиях Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик на обращение истца произвел страховое возмещение в размере 207 717 руб. 76 коп. Согласно оценке, проведенной по поручению истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 457 142 руб. Таким образом, истец полагает ответчик должен выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, необходимое для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, согласно которых СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение на основании произведенного осмотра и заключения эксперта экспертной организацией ООО «<данные изъяты>». Представленный истцом отчет представитель ответчика полагает завышенным, а требования об уплате неустойки и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, необоснованными, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок (л.д.44-45), также поддержал представленные суду дополнения к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым исковые требованиям истца ответчик не признает, полагая, что полностью исполнил свои обязательства, также просил учесть, что расходы на представителя полагает необоснованно высокими, подлежащими уменьшению с учетом разумности, также в случае удовлетворения заявленных требований просившего об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортных средств серии 1286 DC5029184 автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, на условиях Автокаско. Страховая сумма установлена в размере 1 300 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> б-р, <адрес>, произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Мерседес Бенц, г.р.з. №, что подтверждается справкой ОМВД по району Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

При обращении ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, ответчик перечислил на расчетный счет истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 207 717,76 руб. (л.д.60), что не оспаривалось стороной истца.

Согласно объяснениям стороны ответчика, размер страхового возмещения определен ОАО «<данные изъяты>» на основании отчета, составленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № (л.д.52-59), согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) составила 207 717 руб. 76 коп.

Истцом в материалы дела представлен отчет, составленный ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № (л.д.13-38), согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 142 руб. 00 коп.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты> регионе на ДД.ММ.ГГГГ года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты> регионе на ДД.ММ.ГГГГ ? (л.д. 137-138)

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, полученных в результате причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты> регионе, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 757,87 руб. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, полученных в результате причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты> регионе, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 009,67 руб. (л.д.142-169).

Оценив представленное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 137-138, 144).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая ранее представленные суду сторонами отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59), отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-38), суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, обращает внимание на то, что согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ года), а на иные даты (согласно отчету ООО «<данные изъяты>» - на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» - на ДД.ММ.ГГГГ года), и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая доводы стороны ответчика, содержащиеся в письменных возражений на иск (л.д.44), согласно которым СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 249 424,24 руб. на основании произведенного осмотра и заключения эксперта экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», суд полагает указанные доводы неподтвержденными, опровергающимися представленными стороной ответчика доказательствами, согласно которым ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 717,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), и каковую сумму подтверждает сторона истца.

Оценивая доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов, в части размера восстановительного ремонта, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку полагает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства РФ по вышеуказанным основаниям, обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом были в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрены ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано ввиду отсутствия обязательных оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности ст. 87 ГПК РФ. Также суд полагает необходимым отметить, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные исковые требования (л.д.174-176).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку страховая сумма по полису автострахования транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № не превышает сумму ущерба, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением. Таким образом, по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 17 291,91 руб. (225 009,67 руб. - 207 717,76 руб.).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и приходит к следующему: количество дней просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет на день вынесения решения 252 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Суд полагает обоснованными доводы заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки превышает стоимость страхового полиса, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 440 руб., то есть в размере страховой премии.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, суд полагает их необоснованными, противоречащими действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства РФ, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о применении в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, и суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом письменных пояснений ответчика, считает уменьшение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ допустимым, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев представленное в суд письменное заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы за оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с СОАО «<данные изъяты>» в размере 5 700 руб. 00 коп., с ФИО1 в размере 14 300 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца - 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет <адрес> в размере 3 161 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 291 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 121 931 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 3 161 рубль 96 копеек.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере 5 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере 14 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.