Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-16/2017 (1-175/2016;) | Дача взятки

Дело № 1-16/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретарях судебного заседания Жирнове А.П., Евтенко Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А.,

защитника – адвоката Гвоздевой М.А., представившей удостоверение № 2292 и ордер № 49,

подсудимой Игнатьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Игнатьевой Д.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.С. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом ректора <данные изъяты> №244 Л/С-П от 25 мая 2012 года ФИО39 работала по срочному трудовому договору в должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний <данные изъяты> (далее – ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний).

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО72 и <данные изъяты> в лице ректора ФИО15, ФИО40 обязалась выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 Должностных инструкций ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний, утвержденных ректором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО41 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностных инструкций), ассистент относился к профессионально-квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений первого квалификационного уровня.

В соответствии с п. 2.1 Должностных инструкций, функции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключались в проведении учебной и учебно-методической работы.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Должностных инструкций ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний организовывал и проводил учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, а также обеспечивал выполнение учебных планов и программ.

В соответствии с п. 2.5.1 Положения о кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний, принятого протоколом Ученого совета <данные изъяты> №5 от 29 мая 2012 года и утвержденного ректором <данные изъяты> 09 июня 2012 года (далее – Положения), учебная и учебно-методическая деятельность кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключалась в проведении на высоком научном и методическом уровне лекций, практических, семинарских и других занятий, а также проведение текущей и промежуточной аттестации.

Таким образом, ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ФИО42, имея определенные права, обязанности, а также ответственность, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, являлась должностным лицом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 Основных положений балльно-рейтинговой системы оценки академической успеваемости студентов Саратовского государственного медицинского университета, утвержденных приказом ректора <данные изъяты>, рейтинговая система оценки успеваемости студентов – комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной работы студентов при освоении ими основных образовательных программ. Главными задачами балльно-рейтинговой системы является, в том числе получение более точной и объективной оценки уровня знаний студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов включает текущий контроль успеваемости (оценку работы студента при изучении дисциплины) и промежуточную аттестацию (в том числе зачет).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся <данные изъяты>, принятого протоколом №10 от 26 ноября 2013 года ученого совета <данные изъяты> и утвержденного 30 декабря 2013 года ректором <данные изъяты> (далее – Положения), текущий контроль знаний и успеваемости осуществляется через систему выполнения предусмотренных государственными образовательными стандартами образовательных программ и учебных планов по специальностям.

В соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.14 Положения материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется (отрабатывается) обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Формы и виды контроля самостоятельной работы могут включать в себя, в том числе рефераты.

Ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ФИО43 в качестве надлежащей формы контроля самостоятельной работы студентов (восполнения пропущенных знаний) избирала написание студентом реферата с последующей его устной защитой.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения, промежуточная аттестация может завершать изучение отдельной дисциплины и включает в себя, в том числе зачеты.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения, по результатам промежуточной аттестации выставляется дифференцированная оценка в соответствии с Положением о балльно-рейтинговой системе оценки академической успеваемости обучающихся СГМУ.

Приказом Министерства образования и науки РФ №203 от 22 марта 2013 года «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры» (далее – Приказом Минобрнауки №203), утвержден образец зачетной книжки студентов, осваивающих программы бакалавриата, специалитета, магистратуры, согласно приложению №2 к настоящему приказу.

В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минобрнауки №203 зачетная книжка содержит, помимо прочего, следующие сведения: фамилию, имя, отчество студента, номер зачетной книжки, результаты промежуточной аттестации, результаты практики, государственных экзаменов, а также сведения о присвоении квалификации и о выдаче диплома о высшем образовании с указанием его серии, номера и даты выдачи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Регламента оформления зачетной книжки, утвержденного ректором <данные изъяты> Минздрава России 25 августа 2011 года, изданного в соответствии и на основании Приказа Минобрнауки №203, в зачетную книжку вносятся только положительные результаты успеваемости студентов и балльно-рейтинговой системы. Результаты балльно-рейтинговой системы вносятся в количественном эквиваленте.

Таким образом, зачетная книжка, выданная <данные изъяты> Минздрава России, влекущая юридические последствия в виде предоставления прав, удостоверяя факты, имея идентификационные реквизиты, является официальным документом.

Протоколом № 6 заседания Ученого совета <данные изъяты> Минздрава России от 23 июня 2015 года (далее – Протокол Ученого совета №6), ранее действовавшей в <данные изъяты> Минздрава России форме «Журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов», придана унифицированная форма.

Таким образом, журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов, официально действовавший до его утверждения Протоколом Ученого совета №6, а также получивший унифицированную форму в соответствии с Протоколом ученого совета №6, удостоверяя факты, служит основанием для внесения сведений в зачетную книжку студента и является официальным документом.

В течение весеннего семестра 2014/2015 учебного года у студентки 8 группы 2 курса стоматологического факультета <данные изъяты> Минздрава России Игнатьевой Д.С. имелись пропуски занятий и неудовлетворительные оценки по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов», преподаваемой ФИО73

В связи с этим Игнатьева Д.С. не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года обратилась к ФИО16 с вопросом о возможности получения у ФИО74 допуска до промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также о возможности прохождения у ФИО75 промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку Игнатьевой Д.С.

ФИО16, действуя по просьбе Игнатьевой Д.С., будучи осведомленным о наличии тесных дружеских и родственных связей между своей знакомой ФИО17 и ФИО76, не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года попросил ФИО17 выяснить у ФИО77 о возможности совершения ФИО78 вышеуказанных действий в интересах Игнатьевой Д.С.

Согласившись на просьбу ФИО16, ФИО17 не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года в ходе личной встречи с ФИО79 возле <адрес>, поинтересовалась у последней о возможности допуска студентки Игнатьевой Д.С. до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения Игнатьевой Д.С. пропущенных знаний надлежащим образом, а также о возможности прохождения Игнатьевой Д.С. промежуточной аттестации у ФИО80 по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку Игнатьевой Д.С.

Не позднее 13 часов 19 минут 10 июня 2015 года в ходе личной встречи у <адрес>, ФИО44 сообщила ФИО17 о том, что за допуск студентки Игнатьевой Д.С. до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения ФИО6 Д.С. пропущенных знаний надлежащим образом, а также за прохождение Игнатьевой Д.С. промежуточной аттестации по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением в зачетную книжку Игнатьевой Д.С. положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине, указывающей на успешное освоение Игнатьевой Д.С. знаний по данной дисциплине, Игнатьева Д.С. должна будет передать ФИО81 через посредника ФИО17 взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО45 пояснила ФИО17, что кроме передачи ФИО82 взятки в виде денег в сумме 7 000 рублей Игнатьева Д.С. должна также будет написать не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» и предоставить их ФИО83 При этом, ФИО46 также пояснила ФИО17, что последняя должна будет перечислить денежные средства на банковскую карточку ФИО84 с определенным номером, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России».

Узнав о готовности ФИО85 совершить в интересах Игнатьевой Д.С. вышеуказанные незаконные действия за взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, ФИО17, желая заработать на совершаемых в интересах Игнатьевой Д.С. действиях не менее 3 000 рублей, не позднее 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО16 о том, что за совершение ФИО86 в интересах Игнатьевой Д.С. необходимых последней вышеописанных действий, Игнатьева Д.С. должна будет передать ФИО87 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей.

При этом, ФИО17 также сообщила ФИО16 о том, что данные денежные средства последний должен будет перечислить на банковскую карточку ФИО17 с определенным номером, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО17 сообщила ФИО16 требование ФИО88 о написании Игнатьевой Д.С. не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» и предоставлении ФИО89

Узнав о готовности ФИО90 совершить в интересах Игнатьевой Д.С. вышеуказанные действия за взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, ФИО16 желая заработать на совершаемых в интересах Игнатьевой Д.С. действиях еще не менее 4 000 рублей, не позднее 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО6 Д.С. о том, что за совершение ФИО91 в интересах Игнатьевой Д.С. необходимых последней вышеописанных незаконных действий Игнатьева Д.С. должна будет передать ФИО92 взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей.

При этом, ФИО16 также сообщил Игнатьевой Д.С. о том, что данные денежные средства последняя должна будет перечислить на банковскую карточку ФИО16 с определенным номером, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО16 сообщил Игнатьевой Д.С. требование ФИО93 о написании Игнатьевой Д.С. не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» и предоставлении ФИО94

В связи с вышеизложенным, не позднее 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у Игнатьевой Д.С., находившейся на территории Саратовской области, узнавшей от ФИО16 вышеуказанные условия допуска Игнатьевой Д.С. до промежуточной аттестации по вышеуказанной учебной дисциплине, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу – ассистенту кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний <данные изъяты> Минздрава России ФИО95 за совершение последней заведомо незаконных действий, выразившихся в допуске Игнатьевой Д.С. до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы эстетического моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения ею пропущенных знаний надлежащим образом, а также в прохождении Игнатьевой Д.С. промежуточной аттестации у ФИО96 по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку Игнатьевой Д.С.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут Игнатьева Д.С., осознавая, что ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний <данные изъяты> Минздрава России ФИО47 является должностным лицом, наделенным полномочиями по текущему контролю знаний и проведению промежуточной аттестации студентов данного учебного заведения, в связи с чем может допустить ее до промежуточной аттестации без фактического восполнения пропущенных знаний и выставить положительную итоговую рейтинговую оценку без фактического проведения промежуточной аттестации, а также понимая, что такие действия ФИО97 будут являться незаконными, при помощи платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, со своей банковской карточки, обслуживаемой расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковскую карточку ФИО16, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 24 000 рублей, из которых 14 000 рублей предназначались для последующей передачи ФИО98 в качестве взятки за совершение последней вышеописанных заведомо незаконных действий.

Получив от Игнатьевой Д.С. денежные средства в сумме 24 000 рублей, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут при помощи платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, со своей банковской карточки, обслуживаемой расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», перечислил на банковскую карточку ФИО17, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 20 000 рублей, а остальные 4 000 рублей оставил себе для личных нужд в качестве оплаты своих действий, совершаемых в интересах ФИО6 Д.С.

Получив от ФИО16 денежные средства Игнатьевой Д.С. в сумме 20 000 рублей, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, 3 000 рублей оставила себе для личных нужд в качестве оплаты своих действий в интересах Игнатьевой Д.С., а остальные 17 000 рублей, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО99 договоренностью, при помощи программы «Сбербанк Онлайн», установленной на ее мобильном телефоне, перечислила со своей банковской карточки, обслуживаемой расчетным счетом с определенным номером в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карточку ФИО100, обслуживаемую расчетным счетом с определенным номером в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, куда денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут.

Из перечисленных в адрес ФИО101 денежных средств в сумме 17 000 рублей, 7 000 рублей предназначались за совершение вышеописанных действий в интересах Игнатьевой Д.С.

После получения таким образом от Игнатьевой Д.С. через посредников ФИО17 и ФИО16 взятки в виде денег в сумме 7 000 рублей, ФИО48 сообщила ФИО17, что Игнатьева Д.С. может получить допуск до промежуточной аттестации по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения пропущенных знаний надлежащим образом, а также пройти промежуточную аттестацию по данной учебной дисциплине без фактического ее проведения, но с последующим выставлением в зачетную книжку положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине, указывающей на успешное освоение Игнатьевой Д.С. знаний по данной дисциплине, придя к ФИО102 на кафедру пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: <адрес>, корпус 7, и принеся с собой не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов».

Данную информацию ФИО17 сообщила ФИО16, который в свою очередь сообщил ее Игнатьевой Д.С.

Действуя в соответствии с полученными инструкциями, Игнатьева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО103 на кафедру пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: <адрес>, корпус 7, где передала ФИО104 не менее 1 реферата в качестве восполнения пропущенных знаний по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов», а также свою зачетную книжку <данные изъяты> Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО49, находясь на кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний по адресу: <адрес>, корпус 7, действуя за полученную от Игнатьевой Д.С. через посредников ФИО17 и ФИО16 взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей, внесла в зачетную книжку Игнатьевой Д.С. <данные изъяты> Минздрава России, заведомо ложные сведения об итоговой рейтинговой оценке Игнатьевой Д.С. по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» в 21 балл. Однако, фактически Игнатьева Д.С. промежуточную аттестацию у ФИО105 не проходила, ее знания не проверялись, при этом Игнатьева Д.С. осознавала, что выставление положительной итоговой рейтинговой оценки в зачетную книжку Игнатьевой Д.С., без прохождения Игнатьевой Д.С. промежуточной аттестации, являлось незаконным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Игнатьева Д.С. по инкриминируемому преступлению в ходе судебного следствия давала противоречивые и непоследовательные показания, выдвигая различные версии произошедшего.

В начале судебного следствия, Игнатьева Д.С., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, сообщила, что полностью не признает вину, в связи с непричастностью к даче взятки в любой сумме.

После исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей, Игнатьева Д.С., в подтверждение своей первоначальной позиции по делу сообщила суду версию, объясняющую, перечисление денег с ее банковской карты на банковскую карту ФИО16 Согласно которой, когда Игнатьева Д.С. находилась на территории медицинского университета в компании своих друзей ФИО18, ФИО30, к ним подошла неизвестная девушка, попросила банковскую карту для денежного перевода. Поскольку ФИО6 Д.С. стало жалко данную девушку, она согласилась помочь, для чего они вчетвером прошли к банкомату на территории медицинского университета, потом к терминалу Сбербанка на ул. Вавилова. Где, в присутствии Игнатьевой Д.С. и ФИО18 перед терминалом, неизвестная девушка зачислила на банковскую карту Игнатьевой Д.С. свои 24 тысячи рублей и, как потом оказалось, перевела их именно на банковскую карту ФИО16 Что связывало данных лиц, Игнатьевой Д.С. известно не было. При этом, описать какие-то черты внешности данной девушки Игнатьева Д.С. не могла, утверждая, что ранее с данной девушкой знакома не была, и никогда ее ранее не видела. Об использовании банковской карты Игнатьевой Д.С. неизвестной девушкой подсудимая сообщила своей матери ФИО19 Свой отказ от дачи показаний на досудебной стадии предварительного расследования, и нежелание излагать версию произошедшего, Игнатьева Д.С. объяснила недоверием к органам следственного комитета. Сведения о пропусках данной студенткой занятий по учебной дисциплине, преподаватель ФИО50 в журнал посещаемости вносила необоснованно, зачет данному преподавателю Игнатьева Д.С. сдала самостоятельно с фактической проверкой ее знаний по предмету. Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО51 ее оговаривают, добросовестно заблуждаясь о случившемся, поскольку свои выводы делают из факта перечисления денег с банковской карты Игнатьевой Д.С.

После судебных прений и возобновления судебного следствия Игнатьева Д.С. изменила позицию защиты, сообщила, что вину по предъявленному обвинению признает частично, считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выдвинула новую версию произошедшего, согласно которой дала взятку ФИО106, но не в сумме 14 тысяч рублей, а в сумме 7 тысяч рублей. Совершила преступление совместно с одногрупницей ФИО20, с которой сложилась деньгами по 12 тысяч рублей каждая, для покупки зачета у ФИО107, перечислив их на банковскую карту ФИО16, с которым лично никогда не общалась. Перед дачей взятки, ФИО20 обратилась через сеть «В Контакте» за помощью к ФИО16, а тот к ФИО17, которая сообщила, что ФИО52 поставит оценки по зачету за 7 тысяч рублей с каждой. При этом ФИО16 сообщил, что надо перевести 24 тысячи рублей на его банковскую карту. Предполагала, что 10 тысяч рублей должны были взять себе посредники. Сколько конкретно посредники ФИО16, ФИО17 должны были оставить себе из 24 тысяч рублей, достоверно не знала. Из слухов, которые ходили в медицинском университете, было известно, что ФИО16 за свои услуги брал около 2 тысяч рублей, ФИО17 около 3 тысяч рублей. Наличие слухов в медицинском университете о получении посредниками денег за проставление ФИО108 зачетов за деньги, и о том, что Игнатьева Д.С. и ФИО20 купили зачет совместно, может подтвердить их одногрупник ФИО21 Обстоятельства получения посредниками денег за свои услуги, установленные при рассмотрении уголовных дел в отношении других студентов, являются преюдицией по данному уголовному делу. После перечисления денег в качестве взятки, ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Д.С. поставила у ФИО109 зачет, без фактической проверки знаний. Деньги на банковскую карту ФИО16 переводились при ранее описанных обстоятельствах, за исключением того, что неизвестной девушкой была ФИО20 На протяжении около 2 лет не сообщала органам предварительного расследования о причастности ФИО20 к даче взятки, по просьбе последней, которая просила ее не выдавать и не давать против нее показания. Просьбы ФИО20 не давать против нее показания о совместной с Игнатьевой Д.С. даче взятки были в присутствии подруги Игнатьевой Д.С. ФИО22 в торговом комплексе «Мир», а также в присутствии одногрупников ФИО23 и ФИО32 в салоне автомобиля Игнатьевой Д.С. Причастность ФИО20 к совершению преступления подтверждается их перепиской, наличием у ФИО20 пропусков и задолженностей по дисциплине, которую преподавала ФИО53

Несмотря на указанную позицию Игнатьевой Д.С., виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный свидетель ФИО16 показал суду, что в июне 2015 года через социальную сеть «В Контакте» к нему обратилась Игнатьева Д.С., с просьбой помочь получить за деньги положительную оценку по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» у преподавателя ФИО110, без фактической сдачи зачета и без восполнения знаний по задолженностям. Запомнил подсудимую, поскольку видел ее фотографию и фамилию на странице в социальной сети во время переписки. С данной просьбой Игнатьевой Д.С. обратился к своей знакомой ФИО17, которая пообещала переговорить с ФИО111 После чего от ФИО17 стало известно, что ФИО54 согласилась поставить Игнатьевой Д.С. зачет за 7 тысяч рублей и предоставление рефератов по пропущенным занятиям. Свою помощь в данном вопросе ФИО17 оценила в 3 тысячи рублей, ФИО16 оценил в 4 тысячи рублей. Возможность получения зачета за деньги в сумме 14 тысяч рублей ФИО16 с помощью социальной сети «В Контакте» сообщил Игнатьевой Д.С., каким образом деньги будут доходить до ФИО112, не говорил. Сколько точно из суммы 14 тысяч рублей посредники возьмут себе, Игнатьева Д.С. не знала, она могла это только предполагать. После общения с ФИО16 Игнатьевой Д.С. стало известно, что размер взятки за получение зачета без реальной его сдачи, составит 14 тысяч рублей. Впоследствии интернет переписку с Игнатьевой Д.С. ФИО16 удалил. Лично ФИО16 с ФИО6 Д.С. не общался. Инициатива в получении зачета за деньги, без фактической проверки знаний по учебной дисциплине, исходила именно от Игнатьевой Д.С. ФИО16, ФИО17 не провоцировали Игнатьеву Д.С. на дачу взятки преподавателю, а лишь узнали условия, помогли передать деньги. О том, что ФИО17, ФИО16, как посредники при даче взятки возьмут себе соответственно 3 и 4 тысячи рублей, ФИО6 Д.С. известно быть не могло, поскольку об этом было известно только посредникам. ФИО16 не говорил Игнатьевой Д.С. о том, что ФИО113 надо передать взятку в сумме 7 тысяч рублей. К даче взятки Игнатьеву Д.С. никто не принуждал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО16 на банковскую карточку с банковской карточки Игнатьевой Д.С., поступили денежные средства в сумме 24 тысячи рублей, часть из которых была в качестве оплаты стоимости зачета для передачи ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, при помощи платежного терминала, поступившие деньги для ФИО115, но уже в сумме 20 тысяч рублей перечислил ФИО17 Затем ФИО17 сообщила, что Игнатьева Д.С. может подойти к ФИО116 и поставить в зачетную книжку отметку о сдаче зачета. За что, Игнатьева Д.С. перечислила еще 10 тысяч рублей, ФИО16 не помнит. Каждый из студентов обращался к нему за помощью в получении зачетов за деньги, независимо друг от друга, и каждый сам за себя. Совместно несколько студентов к нему за помощью не обращались. Заранее ФИО16, ФИО17, ФИО55 о проставлении зачетов за деньги каждому из студентов не договаривались. Данная возможность обсуждалась каждый раз отдельно с учетом конкретных обстоятельств студента. В ходе телефонных переговоров с ФИО17 по вопросам покупки студентами зачетов у ФИО117, иногда фамилии студентов назывались напрямую, иногда использовались методы конспирации. Оснований оговаривать Игнатьеву Д.С. не имеет. Настаивает на том, что Игнатьева Д.С. дала взятку преподавателю ФИО118, исходя не только из факта зачисления денег на его карту с банковской карты Игнатьевой Д.С., но из того, что достоверно помнит, что к нему обратилась Игнатьева Д.С. и часть из указанного перевода была взяткой преподавателю. Принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО17, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 291.1 УК РФ, влияние на достоверность его показаний не оказывает.

Свидетель ФИО17 сообщила суду, что в июне 2015 года по просьбе ФИО16 в ходе личной встречи обратилась к ФИО119 с вопросом о возможности получения студенткой Игнатьевой Д.С. зачета, без восполнения и фактической проверки ее знаний, по учебной дисциплине, которую она преподавала. Напрямую с Игнатьевой Д.С. по данному вопросу никогда не общалась. ФИО56 сообщила, что это возможно за 7 тысяч рублей и написание рефератов за пропущенные занятия. Данные условия получения зачета по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» ФИО17 сообщила ФИО16 С учетом стоимости услуг посредников, размер взятки составлял 14 тысяч рублей. О том, что ФИО17, ФИО16, как посредники при даче взятки возьмут себе из данной суммы соответственно 3 и 4 тысячи рублей, Игнатьевой Д.С. известно быть не могло. Впоследствии, ФИО16 за получение Игнатьевой Д.С. зачета за деньги, перевел на банковскую карту ФИО17 20 тысяч рублей, из которых 3 тысячи рублей ФИО17 взяла себе, 17 тысяч рублей ФИО17 перечислила на банковскую карту ФИО120, сообщив, что из 17 тысяч рублей 7 тысяч рублей, это взятка за ФИО6 Д.С. В счет чего были переведены еще 10 тысяч рублей, не помнит. Настаивает на том, что Игнатьева Д.С. дала взятку преподавателю ФИО121, исходя не только из факта зачисления денег на ее карту с банковской карты ФИО16, но из того, что достоверно помнит, что со слов ФИО16 из переведенных денег в общей сумме 20 тысяч рублей, 7 тысяч рублей были именно от ФИО6 Д.С. в качестве взятки преподавателю. После поступления денег, ФИО17 сообщила ФИО16, что Игнатьева Д.С. может на следующий день подойти к ФИО122 с зачетной книжкой и рефератами и получить оценку по зачету, без фактической проверки знаний. ФИО16 за каждого из студентов обращался к ней отдельно. Помочь поставить зачеты у ФИО123 за несколько студентов никто не обращался. ФИО57 давала ответ о возможности помочь поставить зачет за деньги, исходя из личности и обстоятельств конкретного студента. Оснований оговаривать Игнатьеву Д.С. не имеет. Принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО17, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 291.1 УК РФ, влияние на достоверность ее показаний не оказывает.

Из показаний ФИО124 в суде установлено, что в 2015 году преподавала у студентки Игнатьевой Д.С. учебную дисциплину «основы моделирования при реставрации зубов», по которой у Игнатьевой Д.С. имелись пропуски и неудовлетворительные оценки. В июне 2015 года ФИО17 обратилась с вопросом о наличии у ФИО125 возможности выставить Игнатьевой Д.С. оценку по зачету по указанной учебной дисциплине, без восполнения и фактической проверки знаний. Напрямую ФИО58 со студенткой Игнатьевой Д.С. по данному вопросу никогда не общалась. ФИО59 сообщила ФИО17, что это возможно за 7 тысяч рублей и написание рефератов за пропуски и задолженности. После чего, от ФИО17 на банковскую карту ФИО126 было зачислено 17 тысяч рублей, из которых 7 тысяч рублей были взяткой ФИО6 Д.С. за выставление зачета, без фактической проверки знаний. За что из этой суммы было перечислено еще 10 тысяч рублей ФИО60, не помнит. Настаивает на том, что Игнатьева Д.С. дала ей взятку, исходя не только из факта зачисления денег от ФИО17, заключения досудебного соглашения, осуждения по факту получения взятки от Игнатьевой Д.С., но из того, что в ее личных записях имелись сведения о студентке Игнатьевой Д.С., как о получившей зачет за деньги, кроме того достоверно помнит, что со слов ФИО17 из переведенных денег в общей сумме 17 тысяч рублей, 7 тысяч рублей были взяткой от Игнатьевой Д.С. Оснований оговаривать Игнатьеву Д.С. не имеет. Личных неприязненных отношений, конфликтов со студенткой Игнатьевой Д.С. у ФИО127 не было. Своими действиями в период преподавания учебной дисциплины «основы моделирования при реставрации зубов» ФИО61 не провоцировала студентку Игнатьеву Д.С. на дачу взятки. При наличии знаний и восполнении пропусков и задолженностей, студентка Игнатьева Д.С. имела реальную возможность бесплатно получить положительную оценку по указанной учебной дисциплине.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 показал суду, что в 2015 года учился в одной группе со студенткой Игнатьевой Д.С. Предвзятого отношения со стороны ФИО128, конфликтов между студенткой Игнатьевой Д.С. и преподавателем ФИО129, не было. В июне 2015 года в назначенный день сдачи зачета самостоятельно, без уплаты денег, сдал зачет преподавателю ФИО130 по «основам моделирования при реставрации зубов». Информации о том, что Игнатьева Д.С. сдала зачет за деньги по указанной учебной дисциплине через ФИО24 и совместно с ней сложившись деньгами, среди их одногрупников не было. Оснований говорить неправду в отношении Игнатьевой Д.С. не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 в суде, не обсуждал в присутствии ФИО6 Д.С. вопросы получения за деньги зачета по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» у преподавателя ФИО131 О том, что ФИО6 Д.С. получила зачет за деньги у преподавателя ФИО132 в июне 2015 года ему ничего известно не было, какие суммы при даче ею взятки получили посредники ФИО16 и ФИО17 не знал, соответственно и не мог сообщить об этом в присутствии Игнатьевой Д.С. В присутствии ФИО32 их одногрупница ФИО20 не просила Игнатьеву Д.С. не давать против нее показания о причастности к даче взятки. Оснований говорить неправду в отношении Игнатьевой Д.С. не имеет.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что отношения к даче взятки Игнатьевой Д.С. преподавателю ФИО133 в июне 2015 года не имела, деньгами для этого с Игнатьевой Д.С. не складывалась. Зачет по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» преподавателю ФИО134 сдала самостоятельно. Имела ли при себе ДД.ММ.ГГГГ свой сотовый телефон, не помнит. Оснований говорить неправду в отношении Игнатьевой Д.С. не имеет. Переписка с Игнатьевой Д.С. в июне 2015 года не носили криминальный характер, совместную передачу взятки за зачет с Игнатьевой Д.С. не обсуждала. Наличие у ФИО20 также как и у многих в группе пропусков и задолженностей по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» не свидетельствуют о том, что она получила зачет по данной учебной дисциплине за взятку. В присутствии подруги Игнатьевой Д.С. - ФИО22 при встрече в торговом комплексе «Мир», в салоне автомобиля Игнатьевой Д.С., в присутствии одногрупников ФИО32 и ФИО23 не просила Игнатьеву Д.С. не давать против нее показания о якобы причастности к даче взятки преподавателю. Зачем Игнатьева Д.С. сообщает о причастности ФИО20 к даче взятки ФИО135, объяснить не может, поскольку ранее они общались, имели дружеские отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 в суде, в ходе предварительного расследования давления на Игнатьеву Д.С. никто не оказывал, материалы уголовного дела не фальсифицировал, факты никто не подтасовывал. Показания против Игнатьевой Д.С. посредники ФИО16, ФИО17, взяткополучатель ФИО62 давали добровольно. Сведения о движении денежных средств по банковским картам посредников учитывались в совокупности с утверждениями ФИО16, ФИО17, ФИО136 о том, что студентка Игнатьева Д.С. в действительности передавала взятку преподавателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что в конце мая – начале июня 2015 года появилась оперативная информация о том, что преподаватель ФИО63 через посредников получает взятки от студентов за выставление зачетов, без фактической проверки знаний. Денежные средства ФИО64 получала через посредника ФИО17 В ходе прослушивания телефонных переговоров студентки ФИО17 и преподавателя ФИО137 также были установлены и другие посредники, в том числе студент ФИО16 После опроса, наведения справок о движении денег по банковским картам, в том числе ФИО16, ФИО17 и ФИО138, были установлены четырнадцать студентов, дававших взятки преподавателю ФИО139, в том числе установлена причастность Игнатьевой Д.С. к даче взятки преподавателю.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО34 в суде, примерно с июня 2015 года проводился комплекс оперативно-разыскных мероприятий в отношении преподавателя ФИО140 По результатам проведенных ОРМ (опрос, наведение справок, прослушивание телефонных переговоров) была подтверждена информация о получении преподавателем ФИО141 взяток через посредников, в том числе студентов ФИО17, ФИО16, от четырнадцати других студентов, в том числе Игнатьевой Д.С. Затем результаты оперативно-разыскной деятельности были рассекречены и переданы в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в суде свидетель ФИО26, будучи проректором по учебно-воспитательной работе медицинского университета показала, что в работу кафедр внедрена балльно-рейтинговая система оценки академической успеваемости студентов в соответствии с разработанными основными положениями. Итоговый рейтинг студентов по изучаемой дисциплине заносится в отведённую графу в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов по каждой учебной дисциплине в конкретном семестре в 2015 году определялась по балльной шкале преподавателем и складывалась из баллов за текущий контроль успеваемости (оценки работы студента при изучении дисциплины на текущих занятиях) и баллов за промежуточную аттестацию (экзамен либо контрольную точку - зачет в виде письменного тестирования или устного собеседования). При этом рейтинговая оценка складывалась из обязательного текущего контроля и из обязательно завершающей любой курс промежуточной аттестации. Конкретные формы и процедуры текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся по каждой дисциплине разрабатывались кафедрами Университета. Выставляемые по итогам семестра баллы учитываются и подсчитываются исходя из внесенных и зафиксированных в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости студентов сведений о посещении занятий, ответах на занятиях и восполненных материалов. В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Результат контроля за уровнем самостоятельного усвоения учебного материала по пропущенному обучающимся занятию отражается преподавателем в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости студентов. Обычно, формой восполнения материала пропущенного занятия, или на котором была получена неудовлетворительная оценка знаний, является написание реферата с последующей его устной защитой. Промежуточная аттестация осуществляется в конце семестра и завершает изучение отдельной учебной дисциплины или ее раздела. Промежуточная аттестация может быть в виде контрольных точек, то есть зачетов, экзаменов, курсовых работ. Контрольные точки – зачеты, принимаются заведующим кафедрой или преподавателями, проводившими практические занятия, или читающими лекции по данному курсу. По результатам зачета преподаватель проставляет в зачетную ведомость и в зачетную книжку, помимо прочих сведений, рейтинговую оценку знаний студента. По сложившейся практике при наличии пропущенных занятий или неудовлетворительных оценок, без восполнения знаний в виде написания, в том числе рефератов и их устной зашиты, студент не допускался до сдачи зачета по учебной дисциплине. Выставление преподавателем студенту оценки по зачету за деньги, без фактической проверки знаний, являлось незаконным. О наличии конфликтов между студенткой Игнатьевой Д.С. и преподавателем ФИО142, о предвзятом отношении данного преподавателя к данной студентке, ничего не известно.

В суде свидетель ФИО27, будучи заведующим кафедрой пропедевтики стоматологических заболеваний, на которой преподавалась учебная дисциплина «основы моделирования при реставрации зубов», показал, что на данной кафедре в июне 2015 года восполнение пропущенных знаний проводилось путем написания рукописного реферата, по которому студент устно отвечал на вопросы преподавателя. Если студент успешно отвечал на вопросы преподавателя, то считалось, что он восполнил знания и допускался до контрольной точки - зачета. Таким образом, до сдачи зачета допускались только те студенты, которые либо не имели пропусков и задолженностей, либо восполнили все знания. Для учета успеваемости студентов в течение семестра у каждого преподавателя имелся журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов. Если студент отсутствовал на занятии, то в журнал вносилась отметка «н/б», то есть «не был». Если студент ответил на занятии неудовлетворительно, то ему ставилась отметка «2». Проверка знаний на зачете проводится путем устного опроса преподавателем. Итоговое количество баллов преподаватель выставляет в зачетную книжку студента. Если студент демонстрировал слабые знания на зачете, то преподаватель был вправе не засчитать ему сдачу контрольной точки - зачета и отправить на пересдачу. По сложившейся на кафедре практике без восполнения знаний, по причине пропусков или неудовлетворительных оценок, студент не допускался до сдачи зачета по учебной дисциплине. Без фактической проверки знаний выставление баллов в зачетную книжку студента является незаконным. О наличии конфликтов между студенткой Игнатьевой Д.С. и преподавателем ФИО143, о предвзятом отношении данного преподавателя к данной студентке, ничего не известно.

Допрошенная в суде в качестве специалиста работник Сбербанка ФИО28 сообщила, что расхождение в документах из Сбербанка о дате перечисления денег в сумме 24 тысячи рублей вызвано тем, что фактически перечисление денег произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, а бухгалтерское отражение данной операции произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Игнатьевой Д.С. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Игнатьевой Д.С. была изъята ее зачетная книжка (т. 1 л.д. 226-228);

- копией протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зачетной книжки Игнатьевой Д.С. установлено, что в ней имеются сведения об итоговой рейтинговой оценке по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» в 21 балл, а также подпись от имени ФИО144 (т. 1 л.д. 229-239);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО145 весеннего семестра 2014/2015 года установлено, что у Игнатьевой Д.С. имелось три пропуска занятий, неудовлетворительные оценки, в итоге по предмету «основы моделирования при реставрации зубов» выставлена рейтинговая оценка в 21 балл (т. 2 л.д. 181-197);

- копией зачетной ведомости 8-й группы 2 курса стоматологического факультета <данные изъяты> по предмету «основы моделирования при реставрации зубов», согласно которой у ФИО6 Д.С. выставлена итоговая рейтинговая оценка в 21 балл (т. 2 л.д. 179);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра компакт-диска, полученного в результате ОРД, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО17, ФИО16, ФИО29 и ФИО146 установлено наличие переговоров между данными лицами по вопросам проставления студентам зачетов за деньги, обсуждение между данными лицами необходимости соблюдать меры конспирации (т. 3 л.д. 1-65);

- копией выписки по банковской карте ФИО16, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут от ФИО6 Д.С. поступили денежные средства в сумме 24 тысячи рублей. Согласно этой же выписке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут 20 тысяч рублей ФИО16 перечислил на банковскую карту ФИО17 (т. 3 л.д. 69-70);

- копией выписки по банковской карте ФИО17, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут от ФИО16 поступили денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Согласно этой же выписке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут 17 тысяч рублей ФИО17 перечислила на банковскую карту ФИО147 (т.3 л.д. 74-79);

- копией выписки по банковской карте ФИО148, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут от ФИО17 поступили денежные средства в сумме 17 тысяч рублей (т. 3 л.д. 80-84);

- копией Устава <данные изъяты> Минздрава России, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития в РФ №553 от 16 июня 2011 года, с изменениями, внесенными и утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ №284 от 27 сентября 2012 года, согласно пункту 1.1 которого <данные изъяты> Минздрава России является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, реализует образовательные программы высшего профессионального образования. Согласно пункту 1.8 Устава основными задачами <данные изъяты> Минздрава России является, в том числе удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования (т. 2 л.д. 64-98);

- копией приказа ректора <данные изъяты> №245-ОК от 30 августа 2006 года, согласно которому ФИО65 принята на вакантную должность ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний с выполнением научно-педагогической работы (т. 2 л.д. 103);

- копией приказа ректора <данные изъяты> №244 Л/С-П от 25 мая 2012 года, согласно которому ФИО66 считалась работающей по срочному трудовом договору в должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний <данные изъяты> (т. 2 л.д. 104);

- копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО149 и <данные изъяты> в лице ректора ФИО15, согласно которому ФИО67 обязалась выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105);

- копией должностной инструкции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний, утвержденной ректором <данные изъяты> 15 мая 2012 года, с которыми ФИО68 была ознакомлена под роспись 21 мая 2012 года, согласно п. 1.9 которых ассистент относится к профессионально-квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений первого квалификационного уровня. В соответствии с п. 2.1 Должностных инструкций функции ассистента кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключаются в проведении учебной и учебно-методической работы. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Должностных инструкций ассистент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, а также обеспечивает выполнение учебных планов и программ (т. 2 л.д. 106-114);

- копией Положения о кафедре пропедевтики стоматологических заболеваний, принятого протоколом Ученого совета <данные изъяты> №5 от 29 мая 2012 года и утвержденного ректором <данные изъяты> 09 июня 2012 года, согласно п. 2.5.1 которого учебная и учебно-методическая деятельность кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний заключается в проведении на высоком научном и методическом уровне лекций, практических, семинарских и других занятий, а также проведение текущей и промежуточной аттестации (т. 2 л.д. 116-136);

- копией Основных положений балльно-рейтинговой системы оценки академической успеваемости студентов Саратовского государственного медицинского университета, утвержденных приказом ректора <данные изъяты>, согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.1 которых рейтинговая система оценки успеваемости студентов – комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной работы студентов при освоении ими основных образовательных программ. Главными задачами балльно-рейтинговой системы является, в том числе получение более точной и объективной оценки уровня знаний студентов. Рейтинговая оценка знаний студентов включает текущий контроль успеваемости (оценку работы студента при изучении дисциплины) и промежуточную аттестацию (в том числе зачет) (т. 2 л.д. 170-172);

- копией Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся <данные изъяты>, принятого протоколом №10 от 26 ноября 2013 года ученого совета <данные изъяты> и утвержденного 30 декабря 2013 года ректором <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого текущий контроль знаний и успеваемости осуществляется через систему выполнения предусмотренных государственными образовательными стандартами образовательных программ и учебных планов по специальностям. В соответствии с пунктами 2.1.12 и 2.1.14 Положения материал пропущенного занятия, установленного учебным расписанием, восполняется (отрабатывается) обучающимся самостоятельно на соответствующей кафедре. Формы и виды контроля самостоятельной работы могут включать в себя, в том числе рефераты. В соответствии с п. 2.2.1 Положения промежуточная аттестация может завершать изучение отдельной дисциплины и включает в себя, в том числе зачеты. В соответствии с п. 2.2.6 Положения по результатам промежуточной аттестации выставляется дифференцированная оценка в соответствии с Положением о балльно-рейтинговой системе оценки академической успеваемости, обучающихся <данные изъяты> (т. 2 л.д. 144-169);

- копией приказа Министерства образования и науки РФ №203 от 22 марта 2013 года «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры», которым утвержден образец зачетной книжки студентов, осваивающих программы бакалавриата, специалитета, магистратуры, согласно приложению №2 к настоящему приказу. В соответствии с Приложением №2 к Приказу Минобрнауки №203 зачетная книжка содержит, в том числе результаты промежуточной аттестации (т. 2 л.д. 202-205);

- копией Регламента оформления зачетной книжки, утвержденного ректором <данные изъяты> Минздрава России 25 августа 2011 года, изданного в соответствии и на основании Приказа Минобрнауки №203, согласно пункту 3 которого в зачетную книжку вносятся только положительные результаты успеваемости студентов и балльно-рейтинговой системы. Результаты балльно-рейтинговой системы вносятся в количественном эквиваленте (т. 2 л.д. 137-143);

- копией выписки из протокола №6 заседания Ученого совета <данные изъяты> Минздрава России от 23 июня 2015 года, согласно которому ранее действовавшей форме «Журнала учета посещаемости занятий и успеваемости студентов» придана унифицированная форма (т. 2 л.д. 200);

- копией вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2016 года, согласно которому ФИО69 осуждена, в том числе за получение взятки от ФИО6 Д.С. в сумме 7 тысяч рублей (т. 3 л.д. 204-256).

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе ФИО17, ФИО16, ФИО150, с очевидностью подтверждает обсуждение данными лицами необходимости соблюдать меры конспирации.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ), так и то, что это деяние совершила именно Игнатьева Д.С.

Оценивая показания подсудимой Игнатьевой Д.С. в судебном заседании, суд доверяет им, в той части, что Игнатьева Д.С. дала взятку преподавателю ФИО151, и что достоверно не знала, сколько за свои услуги возьмут посредники, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В остальной части, суд относится к показаниям подсудимой критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает непоследовательный и противоречивый характер показаний Игнатьевой Д.С. в суде.

Оснований для самооговора Игнатьевой Д.С. себя, в части признания факта дачи взятки преподавателю ФИО152, суд не усматривает. Изменение подсудимой показаний в данной части, суд связывает, в том числе с убедительностью исследованных в суде доказательств, подтверждающих виновность Игнатьевой Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Версия подсудимой Игнатьевой Д.С. о причастности к даче взятки преподавателю ФИО153 ее одногрупницы ФИО20, о перечислении денег с банковской карты Игнатьевой Д.С. посреднику ФИО16 другим лицом, проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего объективного подтверждения.

Указанные Игнатьевой Д.С. и допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО18 и ФИО30, по обстоятельствам перечисления денег неизвестной девушкой с банковской карты подсудимой, дали взаимоисключающие и противоречивые показания. Данные свидетели не смогли описать хотя бы какие-то значимые черты внешности данной девушки. При этом, ФИО30 в отличие от ФИО18 и Игнатьевой Д.С. в суде утверждал, что к банкомату на территории медицинского университета они вчетвером не ходили, а сразу пошли к терминалу на ул. Вавилова в г. Саратове. Как они шли к данному терминалу, по каким улицам, свидетель сообщить не смог. Кто за кем шел на протяжении около 20 минут, о чем разговаривали, свидетели ФИО18 и ФИО30 пояснить не смогли, ссылаясь на плохую память. Версию Игнатьевой Д.С. о том, что подсудимая, ФИО18 и неизвестная девушка стояли возле монитора терминала втроем и видели все манипуляции с банковской картой подсудимой, ФИО18 не подтвердила, сообщив, что находилась от них на расстоянии нескольких метров. Кроме того, что банковскую карту Игнатьевой Д.С. якобы использовала неизвестная девушка, свидетели ФИО18 и ФИО30 объективно сообщить ничего не смогли. Вышеуказанные противоречия в показаниях подсудимой Игнатьевой Д.С., свидетелей защиты ФИО18 и ФИО30, позволяют суду относиться к ним критически. По мнению суда, если бы в действительности ФИО20 использовала банковскую карту ФИО6 Д.С. для совместного перевода денег ФИО16 в присутствии данных свидетелей, ФИО18 и ФИО30 смогли бы описать внешность данного лица.

Показания свидетеля защиты ФИО19, являющейся матерью подсудимой и сообщившей, что со слов дочери у нее не было пропусков по учебной дисциплине, преподаваемой ФИО154, и ее дочь не давала взятку данному преподавателю, опровергаются показаниями самой Игнатьевой Д.С., которая сообщила, что не в таком количестве, но пропуски занятий имела, взятку преподавателю давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО31 показала, что в ее присутствии в торговом комплексе «Мир» ФИО20 сообщила Игнатьевой Д.С.: «<данные изъяты>, пожайлуста, не говори ничего про меня». О том, что данные слова относились к обстоятельствам дачи взятки Игнатьевой Д.С., ФИО31 сделала предположение, лишь на том основании, что ранее они втроем обсуждали обвинение Игнатьевой Д.С. в даче взятки преподавателю ФИО155

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО22, суд учитывает, что о всех обстоятельствах обвинения подсудимой в даче взятки, данным свидетелям стало известно со слов самой подсудимой, по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, данные свидетели высказывали только свои предположения. Очевидцами обстоятельств, связанных с дачей взятки, эти свидетели, не являлись. Указанные показания свидетелей ФИО19, ФИО22 суд расценивает, как их желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО32 в суде не подтвердил версию Игнатьевой Д.С., что в автомобиле подсудимой, их одногрупница ФИО20, в присутствии ФИО32 и ФИО23 просила подсудимую не рассказывать о ее якобы причастности к даче взятки преподавателю ФИО156

Свидетель ФИО21, вызванный в суд стороной защиты, сообщил суду, что об обстоятельствах дачи взятки Игнатьевой Д.С. совместно с ФИО20 ему ничего не известно, подобной информации среди их одногрупников, не было.

Исследованная в судебном заседании переписка между Игнатьевой Д.С. и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая фразы: «надо с моделированием решить», «это я точно помню двойки были», «ты какие пишешь», «завтра ко скольки», «у меня уже рука болит, а я еще первый не дописала», «что так рано делать», «мы там застрянем, нам в первой половине надо и в деканат и на моделирование» сама по себе криминального содержания не имеет, обсуждавшиеся между студентками темы, не могут свидетельствовать о подготовке к совершению дачи взятки ФИО157

Доводы защиты, что в удаленных сообщениях в переписке между Игнатьевой Д.С. и ФИО20 содержались сведения, что именно ФИО20 обращалась к ФИО16 с просьбой помочь в получении Игнатьевой Д.С. положительной оценки по зачету у ФИО158, объективно не подтверждаются, поскольку основаны на предположении.

Наличие у ФИО20 пропусков и неудовлетворительных оценок по учебной дисциплине, которую преподавала ФИО70, само по себе не может подтверждать позицию защиты, что ФИО20 могла сдать зачет ФИО159 только за деньги.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о причастности свидетеля ФИО20 к совершению Игнатьевой Д.С. дачи взятки, по делу не установлено, ни один из исследованных документов, ни один из допрошенных свидетелей, не указали на то, что ФИО20 совместно с Игнатьевой Д.С. получила зачет за деньги у преподавателя ФИО160

Свидетель ФИО20, допрошенная в суде, полностью отрицала свою причастность к даче взятки Игнатьевой Д.С., а также высказывание в присутствии ФИО22 указанной фразы в контексте причастности к даче взятки Игнатьевой Д.С.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО32, ФИО21 в указанной части, суд приходит к выводу, что разумных оснований ставить их под сомнения у суда не имеется. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии подсудимой и ее защитника, подсудимая имела возможность задать им вопросы, однако версию защиты о причастности к дачи взятки ФИО20, данные свидетели не подтвердили.

Все сомнения в виновности подсудимой Игнатьевой Д.С. в совершении дачи взятки в сумме 14 тысяч рублей были устранены в судебном заседании, путем допроса лиц, на которых ссылалась подсудимая, а также исследования указанной совокупности доказательств.

Суд учитывает, что в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Утверждение Игнатьевой Д.С. о передаче через посредников взятки только в сумме 7 тысяч рублей, объективно опровергается исследованными материалами уголовного дела и показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО161, данную позицию защиты суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

    Доводы защиты, что обстоятельства, установленные в приговоре от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО23 и приговорах в отношении других студентов осужденных по схожим обстоятельствам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ имеют преюдициональное значение для данного уголовного дела, являются необоснованными, поскольку сведения, содержащиеся в приговоре в отношении ФИО23, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по данному делу. Суммы взяток и сумм, которые посредники оставляли себе, по другим уголовным делам были разными, данные дела рассматривались в основном в особом порядке, студенты осуждались по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ после изменения обвинения государственными обвинителями, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Исходя из принципа свободной оценки доказательств, суд не связан с той оценкой доказательств, которая была до этого дана другими участниками уголовного судопроизводства, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО23

Установленные фактические обстоятельства по делу, в виде наличия пропусков занятий и неудовлетворительных оценок по предмету, факт перечисления денег на банковскую карту ФИО16 с банковской карты Игнатьевой Д.С., выставление ФИО162 зачета студентке Игнатьевой Д.С. без фактической проверки ее знаний по предмету, не подтверждение версии подсудимой о причастности другого лица к совершению Игнатьевой Д.С. преступления, с очевидностью свидетельствуют о дачи взятки Игнатьевой Д.С.

Отсутствие переписки в социальной сети «В Контакте» между Игнатьевой Д.С. и ФИО16 с просьбами подсудимой о помощи в получении зачета у ФИО163, не упоминание в телефонных переговорах между ФИО16, ФИО17, ФИО164 фамилии Игнатьевой, как лица договаривавшегося о даче взятки, перечисление Игнатьевой Д.С. ФИО16 взятки для ФИО165 в большей сумме, чем 14 тысяч рублей, текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие телефонных соединений между Игнатьевой Д.С. и ФИО20 в июне 2015 года, наличие в социальной сети у ФИО20 в друзьях ФИО17, сами по себе не опровергают вывод суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Данные обстоятельства нашли свое объяснение в ходе судебного разбирательства, переписку с Игнатьевой Д.С. ФИО16 удалил, ФИО16 и ФИО17 общались между собой, в том числе и в ходе личных встреч, из перечисленных ФИО16 24 тысяч рублей, 14 тысяч рублей Игнатьева Д.С. перечислила преподавателю ФИО166 в качестве взятки. Неточности в показаниях ФИО167 о сумме взятки были устранены в ходе судебного разбирательства.

Предположения Игнатьевой Д.С., что посредники часть из переведенных ею денег возьмут себе, значения для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) не имеют, поскольку из показаний ФИО16 установлено, что Игнатьевой Д.С. он сообщил, что размер взятки преподавателю составит именно 14 тысяч рублей. Поскольку взятка передавалась через посредников, то в данную сумму вошло и вознаграждение ФИО16 и ФИО17 Сколько из 14 тысяч рублей возьмут себе посредники и возьмут ли вообще, достоверно Игнатьевой Д.С. известно быть не могло, поскольку ФИО16 и ФИО17 никому об этом из посторонних не говорили.

Конкретные источники данных предположений у виновной, либо это могли быть собственные размышления подсудимой, что посредники должны были часть денег оставить себе, либо это могли быть слухи в медицинском университете, либо намеки посредников, что часть денег они оставят себе, значения для вывода суда о совершении Игнатьевой Д.С. умышленного инкриминируемого преступления, не имеют.

Никто из свидетелей в ходе судебного разбирательства не сообщил, что ФИО16 или ФИО17 рассказывали им, что до перечисления Игнатьевой Д.С. денег в качестве взятки ФИО168, посредники определили, какую часть денег оставят себе и, что об этом заранее стало известно подсудимой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо сообщал Игнатьевой Д.С. сколько посредники из 14 тысяч рублей должны были оставить себе, не установлено. Поэтому Игнатьева Д.С. переводя деньги посреднику ФИО16 в сумме 24 тысячи рублей, объективно не могла заранее знать, что из размера взятки в 14 тысяч рублей, которую ей назвал ФИО16, 4 и 3 тысячи рублей соответственно себе возьмут посредники ФИО16 и ФИО17

Перечисление денег в качестве взятки в большей сумме, чем изначально ФИО16 сообщил Игнатьевой Д.С., объективно не может свидетельствовать, что из этих денег 14 тысяч рублей не были переведены в качестве взятки преподавателю, разумных оснований сомневаться в этом, у суда нет. Суд учитывает, что ФИО16, ФИО17, ФИО71 в суде не предполагали, а утверждали, что Игнатьева Д.С. через посредников дала взятку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 тысяч рублей. Поэтому доводы защиты, что по делу не установлен конкретный размер взятки, являются необоснованными.

Расхождение в суммах, при даче взятки Игнатьевой Д.С. и при ее получении должностным лицом, вызвано передачей взятки через посредников ФИО16, ФИО17

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, Игнатьева Д.С. с прямым умыслом перевела на банковскую карту ФИО16 в счет взятки должностному лицу, в том числе 14 тысяч рублей, поскольку именно данную сумму ей сообщил посредник.

Одновременное перечисление Игнатьевой Д.С. с 14 тысячами рублей еще 10 тысяч рублей, не свидетельствует о том, что взятка не передавалась.

Правовая оценка действий посредников и факта перевода Игнатьевой Д.С. указанных 10 тысяч рублей из 24 тысяч рублей, выходит за рамки предъявленного обвинения Игнатьевой Д.С. в даче взятки в сумме 14 тысяч рублей.

Предположения подсудимой о наличии у нее пропусков занятий у преподавателя ФИО169 в другом количестве, опровергаются точными сведениями в журнале учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО170 весеннего семестра 2014/2015 года, из которого установлено, что у Игнатьевой Д.С. имелись три пропуска занятий, неудовлетворительные оценки по предмету.

Последующая пересдача промежуточной аттестации - зачета по учебной дисциплине «основы моделирования при реставрации зубов» у других преподавателей, положительные характеристики личности студентки Игнатьевой Д.С., успеваемость по другим предметам, не исключают совершение подсудимой инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Игнатьевой Д.С. по делу, не установлено.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний в суде ФИО171 свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27, специалиста ФИО28, так как показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Неприязненных отношений с подсудимой свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27, специалист ФИО28 не имеют, что не отрицает сама подсудимая, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора указанными свидетелями, специалистом, ФИО172 подсудимой судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо провоцирующих действий в отношении Игнатьевой Д.С. со стороны посредников ФИО16, ФИО17, взяткополучателя ФИО173, суд не усматривает и приходит к выводу, что умысел Игнатьевой Д.С. на дачу взятки должностному лицу сформировался вне зависимости от поведения посредников, взяткополучателя, виновная была свободна в выборе решения о том, как ей действовать для сдачи зачета преподавателю ФИО174, и имела реальную возможность выучить учебную дисциплину, отчитаться за пропуски занятий и неудовлетворительные оценки, и сдать предмет ФИО175 или другому преподавателю, и не совершать противоправные действия.

Органами предварительного следствия действия Игнатьевой Д.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №97-ФЗ от 04 мая 2011).

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем действия подсудимой Игнатьевой Д.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 N 324-ФЗ). Данная квалификация была принята судом, и рассмотрение уголовного дела продолжено в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия Игнатьевой Д.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, суд исходит из того, что Игнатьева Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно передала взятку в виде денег в сумме 14 тысяч рублей через посредников ФИО16, ФИО17 должностному лицу - ассистенту кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний <данные изъяты> Минздрава России ФИО176, за совершение последней заведомо незаконных действий, входящих в ее должностные полномочия, по допуску Игнатьевой Д.С. до промежуточной аттестации - зачету по учебной дисциплине «основы эстетического моделирования при реставрации зубов» без обязательного для этого восполнения ею пропущенных знаний надлежащим образом, а также в прохождении Игнатьевой Д.С. промежуточной аттестации - зачета у ФИО177 по данной учебной дисциплине без фактического проведения промежуточной аттестации, но с последующим выставлением положительной итоговой рейтинговой оценки по данной учебной дисциплине в зачетную книжку Игнатьевой Д.С.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель Игнатьева Д.С. осознавала, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним указанных незаконных действий.

Действия Игнатьевой Д.С. по даче взятки стали оконченным преступлением, с момента принятия должностным лицом ФИО178, хотя бы части передаваемых ей через посредников ценностей, в данном случае с момента зачисления денег с согласия должностного лица ФИО179 на указанный ею счет.

Оснований для освобождения Игнатьевой Д.С. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) не имеется, поскольку из материалов дела видно, что вымогательство взятки в отношении Игнатьевой Д.С. отсутствует, и после совершения преступления она о даче взятки, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, добровольно не сообщила.

Психическое состояние Игнатьевой Д.С. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Игнатьевой Д.С., данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьевой Д.С., судом не установлено.

Смягчает наказание Игнатьевой Д.С. совершение впервые тяжкого преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по обстоятельствам мелкого взяточничества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО180, состояние здоровья подсудимой и ее матери, на основании чего, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания виновной Игнатьевой Д.С., суд учитывает данные о личности подсудимой, молодой возраст, условия ее жизни и воспитания, состав ее семьи, состояние здоровья членов семьи виновной и ее близких родственников, наличие у виновной и ее матери заболеваний и их тяжесть, характеристики личности виновной, имущественное положение виновной и ее родителей, поведение Игнатьевой Д.С. после совершения преступления, степень вреда причиненного преступлением, а также то, что Игнатьева Д.С. состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учится в учебном заведении на коммерческой основе, стипендию не получает, находится на иждивении у своей матери, виновная стремится к получению высшего образования, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерена вести законопослушный образ жизни.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, данные о личности подсудимой, имущественное положение виновной и ее семьи, возможность получения виновной заработной платы и иного дохода, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимой Игнатьевой Д.С. основного наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатьеву Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Игнатьевой Д.С. уплату штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей на срок 24 (двадцать четыре) месяца, с уплатой штрафа равными частями по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно в доход государства, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Игнатьевой Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- зачетную книжку студентки Игнатьевой Д.С. – оставить по принадлежности у Игнатьевой Д.С.,

- журнал учета посещаемости занятий и успеваемости студентов преподавателя ФИО181 весеннего семестра 2014/2015 учебного года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Саратов СУ СК РФ по Саратовской области – после минования надобности для органов предварительного расследования возвратить по принадлежности в <данные изъяты>,

- компакт-диск марки «Smarttrack» формата «DVD+R» серийный номер «CSMWP03-1178F203», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО29, ФИО16, ФИО17 и ФИО182 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.О. Дюжаков