Решение суда о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, расходам по оплате погрузо-разгрузочных работ и замене замка № 2-4777/2013 ~ М-4008/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/13 по иску Винтер Я.В. к Мартыновой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, Мартынову Д.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, расходам по оплате погрузо-разгрузочных работ и замене замка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, расходам по оплате погрузо-разгрузочных работ и замене замка, указав в заявлении, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны прекратившими право пользования, а также выселены из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, ответчики отказались в добровольном порядке покидать квартиру. Кроме того, ответчиками в квартире истца были заменены замки. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по освобождению квартиры истца от посторонних лиц, произведена замена замка на входной двери. После чего истец понес расходы по освобождению квартиры от личных вещей ответчиков, поскольку ответчики отказались самостоятельно вывозить свои вещи из квартиры. Также ответчиками не оплачена задолженность за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического освобождения ответчиками квартиры в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, связанных с погрузо-разгрузочными работами и заменой замка сумму в размере <данные изъяты> руб., задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основания, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе, распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта истца.

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны прекратившими право пользования, а также выселены из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчики отказались в добровольном порядке покидать квартиру.

Кроме того, ответчиками в квартире истца были заменены замки. В связи с чем истцом для вскрытия двери ДД.ММ.ГГГГ была вызвана специальная служба ООО «Эртильстрой», в связи с произведенной заменой замка на входной двери истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по освобождению квартиры истца от посторонних лиц, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мартыновой Е.Л. и ее <данные изъяты> Мартынова Д.А. и ФИО10.     Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по освобождению квартиры от личных вещей ответчиков, поскольку ответчики отказались самостоятельно их вывозить, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно решению суда ответчики не были обязаны вывозить свое имущество, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание с ответчиков расходов по оплате погрузо-разгрузочных работ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно решению суда ответчики были признаны прекратившими право пользования и выселены из спорной квартиры, нахождение же личных вещей ответчиков в квартире нарушает законные права истца, тогда как согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Никулинского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку ответчиками была подана апелляционная жалоба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тогда как в материалах дела находится копия решения, содержащая сведения о вступлении решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, действиями ответчиков нарушены права истца, которая не могла пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем истцом были понесены убытки, связанные с погрузо-разгрузочными работами и заменой замка на сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1,2,7-9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического освобождения ответчиками квартиры ответчиками не оплачена задолженность за пользование коммунальными услугами в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец просит взыскать с ответчика задолженость по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, в течение которого ответчики уже не проживали в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, суд принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что до указанной даты решение ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 4, 35, 155 ЖК РФ, ст. 15, 209, 304 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Мартыновой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, Мартынова Д.А. в пользу Винтер Я.В. расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами и заменой замка в размере <данные изъяты> руб., задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мартыновой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, в пользу Винтер Я.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мартынова Д.А. в пользу Винтер Я.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья