Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4669/2013 ~ М-4108/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/13 по иску Цветковой М.В. к Костину А.В., Тихонову И.Д., Жирнову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., владеющей данной автомашиной на основании доверенности, были обнаружены повреждения транспортного средства. В ходе проверки, проведенной УПК РФ УУМ ОВД по району <адрес> г. Москвы ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков, выразившихся в бросании шариков с водой с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были повреждены несколько автомобилей, в том числе и автомобиль истца. Вина ответчиков установлена согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, проведенному ООО «Мейджор Тех Центр 47» ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате действий ответчиков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с составлением заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Тихонов И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что по данному случаю, однако в отношении другой машины, уже было вынесено решение.

Ответчик Жирнов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку считает, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Костин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., владеющей автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО19., были обнаружены повреждения транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной УПК РФ УУМ ОВД по району <адрес> ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков, выразившихся в бросании шариков с водой с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были повреждены несколько автомобилей, в том числе и автомобиль истца.

При этом суд учитывает, что на момент совершения действий, повлекших причинение ущерба истцу, ответчикам Костину А.В. и Жирнову А.А. не было 18 лет.Согласно ч. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.     Вина ответчиков установлена согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, проведенному ООО «Мейджор Тех Центр 47» ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате действий ответчиков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено, а потому суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также обратился с требованием к ответчикам о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Однако, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому государственная пошлина, расходы, связанные с оплатой заключения, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчикам, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ч. 1, ст. 1080 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Костина А.В., Тихонова И.Д., Жирнова А.А. в пользу Цветковой М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Костина А.В. в пользу Цветковой М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тихонова И.Д. в пользу Цветковой М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Жирнова А.А. в пользу Цветковой М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    И.В. Юдина