Решение суда о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов № 2-4660/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/13

по иску Чесноковой Г.А. к адвокату Комаровой М.М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика сумму иска, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и некоммерческой организацией «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» в лице адвоката Комаровой М.М. и ФИО10 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги по сбору необходимых документов и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Стоимость услуг составляла <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ей путем перечисления денежных средств на расчетной счет Коллегии. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком никаких действий по оказанию ей надлежащей юридической помощи произведено не было, в связи с чем она не была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Таким образом ее права потребителя были нарушены.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец изменил исковые требования, просил взыскать с адвоката Комаровой М.М. стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ее бездействием моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и некоммерческой организацией «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» в лице адвоката Комаровой М.М. и ФИО10 заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 112), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги по сбору необходимых документов и постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Стоимость услуг составляла <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ей путем перечисления денежных средств на расчетной счет Коллегии.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом ФИО12.(л.д. 113), адвокат ФИО12 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в качестве представителя по делу по сбору документов для постановки на учет в ДЖП. В соответствии с п. 3.1. Соглашения вознаграждение адвоката составляет <данные изъяты> рублей, которое произведено через лицевой счет адвоката Комаровой М.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснения ответчика в судебном заседании.

Судом истице было предложено уточнить исковые требования с целью определения надлежащего круга ответчиков по делу, однако истица настаивала на ответственности адвоката Комаровой по спорному соглашению.

Из объяснений ответчика усматривается, что первоначально договор заключался с Комаровой М.М., поскольку ФИО12 на момент заключения соглашения проходил у нее стажировку. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ., после присвоения ему статуса адвоката, договор был перезаключен на его имя. По данному договору работа проводилась им самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленного в материалах дела досье адвоката ФИО12. следует, что им во исполнение соглашения об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. проведена правовая работа (л.д. 116-125), таким образом, суд приходит к выводу, что работа адвокатом ФИО12 проведена в рамках заключенного соглашения, а доводы истицы, что в результате оказания юридической помощи не был достигнут положительный результат, не могут быть приняты во внимание, поскольку «положительный результат» не являлся предметом договора.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что адвокат Комарова М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в исковых требования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Чесноковой Г.А. к адвокату Комаровой М.М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: