Решение суда о защите прав потребителей № 2-6723/2017

Дело № 2-6723\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи: Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н. В. к ООО «Европа-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . истец была приглашена в медицинскую клинику на проведение одной бесплатной косметологической процедуры. В клинике истцу провели массаж лица газо-воздушной смесью, осуществили забор крови и предложили подписать ряд документов. Находясь в болезненном состоянии после процедуры, истец, как впоследствии выяснилось, подписала договор [ № ] на оказание платных медицинских услуг, цена которых составила 80752 руб., данная услуга оплачена заемными средствами путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

[ 00.00.0000 ] . истец направила в адрес ответчика ООО «Европа-НН» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

До настоящего времени требования потребителя не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Европа НН» денежные средства в размере 80752 руб., процент за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Демидова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Европа НН» Ходеева М.В.(по доверенности) исковые требования Демидовой Н.В. признала в части, представила письменный отзыв на иск

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что Демидова Н.В. и ООО «Европа НН» заключили договор на оказание платных медицинских услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому ответчик оказывает истцу медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Судом также установлено, что в рамках данных договоров истец осуществил оплату стоимости договоров за счет предоставленных АО «ОТП банк» кредитных средств в размере 80752 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Ответчик факт обращения истца с заявлением о расторжении договора оспаривает.

Судом установлено, что данное заявление направлено истцом ответчику по почте [ 00.00.0000 ] ., получено ответчиком согласно данным почтового идентификатора [ 00.00.0000 ]

Судом также установлено, что денежные средства истцу не возвращены.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по указанному договору истцу были оказаны медицинские услуги на сумму 8125 руб., а именно произведен анализ крови 2891 руб., альгинатная маска 1937 руб., ГЖП 2981 руб., оформление медицинской документации 316 руб.

Факт оказания данных услуг, как это следует из текста искового заявления, не оспаривается истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истцу была предложена и осуществлена бесплатная процедура – массаж газо-воздушной смесью, то стоимость данной процедуры не может быть удержана из оплаченных истцом денежных средств, также не подлежит оплате за счет истца оформление медицинской документации, поскольку данные действия не являются медицинской услугой.

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 75924 руб., удержав оплату фактически произведенных услуг в размере 4828 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Как установлено судом, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика направлена истцом 22.08.2016г., получена ответчиком [ 00.00.0000 ]

В установленный 10-дневный срок ответчик возврат истцу денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

75 924

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

13

10,50%

366

283,16

75 924

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

104

10%

366

2 157,40

75 924

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

85

10%

365

1 768,09

75 924

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

36

9,75%

365

730,12

75 924

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

22

9,25%

365

423,30

Итого:

260

9,93%

5 362,07

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в мотивировочной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вынося решение о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд по существу предопределяет правоотношения сторон на будущее время, что нельзя признать правильным.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем. Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5362 руб.07 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42143 руб.03 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Европа-НН» подлежит взысканию в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 2938 руб.58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Демидовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа-НН» в пользу Демидовой Н. В. денежные средства по договору в размере 75924 руб., проценты за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 5362 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Европа-НН» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 2938 руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина