Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3153/2017 ~ М-1752/2017

Дело № 2-3153/17       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

с участием прокурора Ч.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к К.Н.О., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.С.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.О., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата), в 18 час. 25 мин., в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ... Т.С.В. получил травмы имущественный вред в результате наезда на него автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., которым управлял К.Н.О., собственником указанного автомобиля является К.О.А.

Виновным в данном ДТП признан К.Н.О., который сбил Т.С.В. на пешеходном переходе. В результате Т.С.В. были причинены серьезные травмы и по настоящее время Т.С.В. не может жить полной жизнью, его регулярно мучают боли, он с трудом передвигается, нуждается в помощи посторонних лиц.

Действиями К.Н.О. Т.С.В. причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время он (Т.С.В.) проходит лечение. По причине (марка обезличена) он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой Т.С.В., не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) М.А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив также, что исходя из материалов дела надлежащим ответчиком по делу он считает К.Н.О., и именно с него просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Т.С.В.

Ответчик К.Н.О. в судебном заседании не оспаривал, что (дата) ... он управляя транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... совершил наезд на пешехода Т.С.В., в результате чего Т.С.В. получил телесные повреждения. Вместе с тем, К.Н.О. не согласен с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом к взысканию поскольку непосредственно после ДТП он связывался с супругой истца и предлагал помощь. Однако его предложение не было принято. К.Н.О. также пояснил, что не имеет своего заработка, является студентом очного обучения, находится на иждивении матери, доход которой не позволяет выплатить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Ответчик К.О.А. в судебном заседании подтвердила, что является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., (дата) данным автомобилем на законном основании управлял ее сын К.Н.О., в материалы дела К.О.А. представила копию полиса ОСАГО, согласно которого К.Н.О. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. К.О.А. также пояснила, что на следующий день после ДТП она с сыном приезжала в больницу к пострадавшему Т.С.В., но он уехал домой.

Представитель ответчика К.О.А. (по устному заявлению) Б.В.К. поддержал позицию К., указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.С.В., поскольку он (Т.С.В.) переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в безопасности и оказался перед машиной, которой управлял К.Н.О.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что (дата) в 18 час. 25 мин. в г.Н.Новгороде на ... К.Н.О., управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., в нарушение п.1.5, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Т.С.В., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Т.С.В. В результате ДТП Т.С.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По обстоятельствам данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) К.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Вопреки доводам представителя ответчиков вины, грубой неосторожности Т.С.В. в событии, в результате которого его здоровью Т.С.В. причинен вред, нет.

Наезд на пешехода Т.С.В. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, на средине перехода. Виновным в причинении вреда и ответственным за причиненный вред является К.Н.О., как владелец источника повышенной опасности в момент совершения ДТП.

Согласно заключению эксперта (марка обезличена) Т.С.В. обращался к травматологу (дата), диагноз - (марка обезличена). От госпитализации отказался. Даны рекомендации, направлен на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники по месту жительства, иммобилизация гипсом до 6 недель.

(дата) Т.С.В. сам обратился в больницу №... с жалобами (марка обезличена).

(дата) - операция: (марка обезличена).

(дата) - выписан на амбулаторное лечение к хирургу поликлиники. Клинический диагноз - закрытый (марка обезличена).

В выводах заключения эксперта указано, что у Т.С.В. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения носят характер (марка обезличена) и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из представленный в дело стороной истца выписки из амбулаторной карты больного Т.С.В. следует, что на лечении Т.С.В. находился с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), на лечении в дневном стационаре с (дата) по (дата)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением физических и нравственных страданий истцу Т.С.В., вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, негативными последствиями от произошедшего события, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также исходя из принципа исполнимости решения суда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере, поскольку взыскание большей суммы приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика К.Н.О. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к К.О.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.О. в пользу Т.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.

В остальной части исковых требований, в иске к К.О.А. отказать.

Взыскать с К.Н.О. в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья        С.С.Толмачева