Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации № 2-2503/2017 ~ М-1877/2017

Дело № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М. В. к Лукину Е. Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.В. обратился в суд с иском к Лукину Е.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано, что ответчик в сети Интернет, на социальном портале «ВКонтакте» в группе с именем «Lake City инициативная группа, юридические услуги», по адресу ***, осуществил публикацию записи: «Федорову ФИО10 срезал в 2,5 раза неустойку только что», позднее ответчик осуществил публикацию еще одной записи: «Ой, прошу прощения, «юристу» Федорову судья ФИО10 срезал в 3 раза неустойку))), истица ФИО12, №)). Хороший результат))), поздравляю (это Я Речелстрой поздравляю)». Считает, что публикация не соответствует действительности, носит порочащий, негативный характер в отношении него, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил обязать ответчика удалить записи от 10 апреля 2017 года, опубликованные в 11 часов 03 минуты и 11 часов 45 минут в сети Интернет в социальной сети «Вконтанкте» в группе по адресу ***, обязать ответчика в течении 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в сети Интернет в социальной сети «Вконтанкте» в группе по адресу https:/*** следующего содержания: «В соответствии с решением суда сообщаю, что опубликованная мной 10 апреля 2017 года информация в отношении Федорова М.В. о том, что судья ФИО10 срезал Федорову неустойку в 3 раза, является ложной, не соответвующей действительности. На самом деле была присуждена неустойка в размере более 60 процентов от заявленной суммы», обязать ответчика закрепить запись с опровержением в указанной группе на 7 дней, взыскать с ответчика моральный вред в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец Федоров М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукин Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзывов на исковое заявление, дополнительно пояснил, что размещенная им информация в социальной сети «Вконтакте» в группе с именем «Lake City инициативная группа, юридические услуги» не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ни обвиняет его в нарушении закона или моральных норм. В указанной информации не имеется указание на имя, отчество истца. Считает, что не имеется общепринятых правил оценки деятельности юристов исходя из суммы взысканной неустойки по делам, где эти юристы участвуют.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года в социальной сети «Вконтакте» в группе с именем «Lake City инициативная группа, юридические услуги», по адресу ***, в 11 часов 03 минуты пользователем Лукин размещена запись: «Федорову ФИО10 срезал в 2,5 раза неустойку только что», в этот же день в 11 часов 45 минут размещена еще одна запись: «Ой, прошу прощения, «юристу» Федорову судья ФИО10 срезал в 3 раза неустойку))), истица ***, дом № Хороший результат))), поздравляю (это Я Речелстрой поздравляю)».

Факт размещения указанной информации подтвержден протоколом осмотра информационных ресурсов (интернет-сайта) № от (дата), составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Богуславской Т.А.

Ответчик размещение указанных записей не оспаривал, пояснил, что характер записей, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, не является.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, вышеуказанная норма права является гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что пределы свободе выражения мнения установлены ч. 1 ст. 21 Конституции РФ : «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.».

Любое мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение вовне ограничено ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц ( в частности, читателей письма) по поводу того, что является содержанием сведений - сообщением о факте или выражением мнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суду представлено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (судья ФИО10 )от (дата) по иску ФИО7, интересы которой представлял истец Федоров М.В., к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, задолженности по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, штрафа.

Из указанного решения следует, что ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой», просила взыскать с ответчика, в том числе неустойку за период с 01 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 59 110 руб., в судебном заседании принимал участие Федоров М.В.

Судом принято решение о взыскании с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО7 неустойки в размере 40 000 руб.

Суд считает, что опубликованные ответчиком сведения в социальной сети «Вконтанкте» в группе по адресу *** в отношении истца являются утверждением о факте, так как могут быть проверены на соответствие их действительности.

Указанные сведения фактически проверены, поскольку представлено решение вышеуказанного суда, в котором представителем являлся истец, истцом ФИО12, ответчиком Речелстрой, судья, принявший решение ФИО8 Действительно, неустойка по указанному иску была уменьшена с 59 110 руб. до 40 000 руб., то есть не 2,5 раза и не в 3 раза.

Таким образом, опубликование ответчиком сведений в социальной сети «Вконтанкте» в группе по адресу *** является распространением несоответствующих действительности сведений, не оспаривалось сторонами, что в группе состоит более 1 000 человек, которые могли просмотреть указанную запись.

Согласно словарю русского языка ФИО9 честь – это достойные уважения и гордости моральные качества человека, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, целомудрие, непорочность, почет, уважение; достоинство – это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения по своему характеру не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доводы истца о том, что распространение ответчиком указанных сведений порочит его деловую репутацию, поскольку уменьшение неустойки в 3 раза свидетельствует о недобросовестном осуществлении им обязанностей представителя в гражданском процессе, приведет к тому, что к нему перестанут обращаться за юридической помощью, являются субъективным мнением истца, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд имеет право уменьшить неустойку исходя из явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, не исходя из оценки деятельности представителя истца по делу.

К тому же, как пояснил истец, он не имеет юридического образования, представление интересов граждан в суде не является его основным видом деятельности, представление интересов он осуществляет безвозмездно в качестве хобби.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется общепринятый обычай считать неудовлетворительным результат по заявленному иску о взыскании менее 50 % от заявленной суммы иска.

Доказательств, свидетельствующих о намеренности действий ответчика для создания негативного, отрицательного представления у других людей о профессиональных навыках истца, принижая его знания и навыки в вопросах, связанных с взысканием неустойки с застройщика в пользу дольщика, суду не представлено.

Пояснения ответчика о том, что в указанной группе в социальных сетях он обменивается с членами группы имеющейся юридической практикой по делам о взыскании в пользу дольщиков неустойки, истцом не опровергнуты. Как пояснил ответчик сведения о снижении неустойки по вышеупомянутому гражданскому делу в 3 раза, были получены им со слов третьих лиц. Поздравил Речелстрой в связи с тем, что интересы указанной организации представляла его знакомая, у нее это был первый судебный процесс.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями, санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в указанных в статье интересах.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения Лукиным Е.Э. не соответствующих действительности сведений в отношении истца нашел свое подтверждение, однако, для защиты чести и достоинства необходима совокупность условий, а именно - порочащий характер распространенных сведений.

Суд считает, что характер распространенных сведений не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Федорова М.В., поэтому оснований для удовлетворения иска в части опровержения указанных сведений суд не усматривает. Поскольку сведения не носят порочащий характер, то оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Федорова М.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федорова М. В. к Лукину Е. Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Председательствующий: