Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда № 2-2121/2017 ~ М-1524/2017

            Дело № 2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Дубинина И.О. к Дюмееву Р.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин И.О. (далее - Дубинин И.О., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Дюмееву Р.Ф. (далее Дюмеев Р.Ф., ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> истцу стало известно, что ответчик распространил о нём сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путём направления их в форме электронного письма <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> Регионального штаба Молодой гвардии Республики Башкортостан на имя руководителя - Яковлева В.В., следующего содержания: «С ним (Дубининым И.О.) у нас сложились в результате его увольнения неприязненные отношения, во время увольнения он угрожал мне физической расправой, оскорблял меня, все это происходило в рабочее время на улице по адресу: <адрес>. Конфликт произошёл ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В дальнейшем он неоднократно угрожал мне при встрече и по телефону (его номер № и №), требовал выдать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, якобы в качестве компенсации за его увольнение. Я отказался, угрозы его не воспринимал серьезно. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он мне позвонил по телефону и потребовал с меня 180 000 рублей. Сказал, что обратился к некоему знакомому, который со мной разберется. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут мне позвонил некий мужчина, представился Рамазаном (с номера №) и сказал, что он по поручению Дубинина И. требует отдать деньги. На что я ответил, что деньги у него не занимал, отказал ему. После чего он предложил встретиться и решить этот вопрос. Я от встречи отказался, после чего он сказал, что тогда этот вопрос он решит по - плохому. В этот раз я воспринял угрозу серьезно, у меня трое детей и супруга, переживаю за них.       

Далее истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на должности заместителя директора ООО «УК «Жилсервис». В <данные изъяты> года он уволился из ООО «УК «Жилсервис» по собственному желанию. Каких-либо неприязненных отношений с директором ООО «УК «Жилсервис» Дюмеевым Р.Ф. у него не было, взаимных претензий нет, что подтверждается письмом директора Дюмеева Р.Ф.

Далее из искового заявления следует, что из-за лживого обращения Дюмеева Р.Ф. истцу на работе руководителем Регионального штаба Молодой Гвардии Республики Башкортостан Яковлевым В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приведённые в письме Дюмеева Р.Ф. сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шамсутдинова А.Ф. (ордер № №) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что доказательством распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, является представленный суду заверенный Всероссийской общественной организацией «Молодая Гвардия Единой России» скриншот обращения ответчика в эту организацию.

Ответчик Дюмеев Р.Ф. против удовлетворения иска возражал, так как считает, что порочащие сведения в отношении истца не распространял, представил отзыв.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления Пленума обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя директора в ООО «УК «Жилсервис». Ответчик Дюмеев Р.Ф. является директором указанного выше предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в <данные изъяты> года истец уволился из ООО «УК «Жилсервис» по собственному желанию. Каких-либо неприязненных отношений с директором ООО «УК «Жилсервис» Дюмеевым Р.Ф. у него не было, взаимных претензий нет, что подтверждается письмом директора Дюмеева Р.Ф.

В <данные изъяты> года истцу стало известно, что ответчик распространил о нём сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путём направления их в форме электронного письма <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> Регионального штаба Молодой гвардии Республики Башкортостан на имя руководителя, Яковлева В.В., следующего содержания: «С ним (Дубининым И.О.) у нас сложились в результате его увольнения неприязненные отношения, во время увольнения он угрожал мне физической расправой, оскорблял меня, все это происходило в рабочее время на улице по адресу: <адрес>. Конфликт произошёл ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В дальнейшем он неоднократно угрожал мне при встрече и по телефону (его номер № и №), требовал выдать ему денежные средства в размер 50 000 рублей, якобы в качестве компенсации за его увольнение. Я отказался, угрозы его не воспринимал серьезно. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он мне позвонил по телефону и потребовал с меня 180 000 рублей. Сказал, что обратился к некоему знакомому, который со мной разберется. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут мне позвонил некий мужчина, представился Рамазаном (с номера №) и сказал, что он по поручению Дубинина И. требует отдать деньги. На что я ответил, что деньги у него не занимал, отказал ему. После чего он предложил встретиться и решить этот вопрос. Я от встречи отказался, после чего он сказал, что тогда этот вопрос он решит по - плохому. В этот раз я воспринял угрозу серьезно, у меня трое детей и супруга, переживаю за них.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством направления электронного сообщения на сайт Всероссийской общественной организацией «Молодая Гвардия Единой России».

В пункте 10 Постановления Пленума разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из показаний, привлечённого в качестве свидетеля Ветрова Д.И., истец и ответчик вместе работали в ООО «УК «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ года между Дюмеевым Р.Ф. и Дубининым И.О. произошёл конфликт, в ходе которого на ответ Дюмеева Р.Ф. о том, что он с Дубининым И.О рассчитался при увольнении, истец сообщил, что будет решать вопрос с Дюмеевым Р.Ф. по - другому.

Из содержания письма, в котором, по мнению истца, имеются сведения, порочащие его честь и достоинство, следует, что его автор обеспокоен угрозами истца в его адрес, а также - за свою семью, троих детей. Он, обращаясь в общественно-политическую организацию - Всероссийскую общественную организацию «Молодая Гвардия Единой России» просит принять меры к Дубинину И.О., который требует с него денежные средства, угрожая действовать «по-плохому», направляя к нему лиц, также вымогающих денежные средства с применением угроз, т.е. просит защиты от неправомерных действий истца.

Таким образом, суд считает, что характер этого письма свидетельствует не о стремлении ответчика опорочить честь и достоинство истца, а о желании защитить себя и свою семью от неправомерных действий истца. При этом, то обстоятельство, что он обращается не в государственные органы или органы местного самоуправления, а в общественно-политическую организацию не влияет на характер этого обращения, т.к. ответчик полагал, что принятые этой организацией меры будут достаточными для защиты его прав.

В представленном суду представителем истца объяснении руководителя регионального отделения Молодой Гвардии Единой России Яковлева В.В. сказано, что им было рассмотрено заявление Дюмеева Р.Ф. и вынесено устное замечание Дубинину И.О. (а не выговор, как утверждается в исковом заявлении).

При таких обстоятельствах суд не может утверждать о том, что рассматриваемое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчиком эти сведения не были опровергнуты в судебном заседании само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение за защитой своей и своей семьи жизни и здоровья, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в судебном заседании ответчик опровергал факт подачи им данного письма в электронном виде. Данный факт в соответствии с приведённой нормой статьи 152 ГК РФ должен доказать истец.

Представителем истца в судебном заседании представлен скриншот рассматриваемого электронного документа, заверенный печатью указанной общественной организации с нерасшифрованной подписью, который достаточным доказательством факта направления этого письма ответчиком не является. Других доказательств факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления Дубинина И.О. к Дюмееву Р.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий            А.В. Касимов.