Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1457/2017 ~ М-1169/2017

Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            22 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора Ожгихиной А.В.,

представителя ответчика Кадыровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиева Э. А. к Таскаеву В. Ю. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суфиев Э.А. обратился в суд с иском к Таскаеву В.Ю. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 08 часов 10 минут по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», <.....> под управление Таскаева В.Ю. и автомобиля ЗАЗ CHANCE <.....>, под управлением Суфиева Э.А. ДПТ произошло по вине водителя Таскаева В.Ю. нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истец получил травмы, в виде сильнейших головных болей, которые не прекращались длительное время, сильнейший эмоциональный стресс, психическое расстройство. (дата) истец осмотрен неврологом с жалобами на головные боли диффузного характера. (дата) истец вновь обратился к неврологу с жалобами на непрекращающиеся головные боли. (дата) ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено лечение. (дата) был осмотрен терапевтом с жалобами на расстройство, головные боли, депрессию, невроз. Было назначено исследование и выписаны медицинские препараты для лечения симптомов заболевания. ГБУЗ ПК Уинская ЦРБ (дата) проведено исследование черепа Суфиева Э.А. и поставлен диагноз внутричерепная гипертензия. (дата) психиатром поставлен диагноз невротическое расстройство. (дата) истец был осмотрен окулистом. (дата) осмотрен хирургом и направлен на исследование. (дата) в результате исследования ого у Суфиева Э.А. были установлены эрозии антрального отдела желудка, смешанный гастродуоденит. Истец был вынужден проходить медицинские обследования, посещать процедуры по назначению врача, принимать дорогостоящие медицинские препараты и нести расходы на восстановление здоровья.

Истец Суфиев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Таскаев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

(дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курилова В. И..

Третье лицо Курилова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., материалы административных дел, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 08 ч. 10 м. по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN-GOLF», <.....> под управление Таскаева В.Ю. и автомобиля ЗАЗ CHANCE <.....>, под управлением Суфиева Э.А.

ДТП произошло по вине водителя Таскаева В.Ю., нарушившего п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу об административном правонарушении от (дата), которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) о привлечении Таскаева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения оставлено без изменения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края от (дата) с Таскаева В.Ю. в пользу Суфиева Э.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении Таскаева В.Ю.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, истец указал на причинение ему в результате ДТП травму, после которой испытывал сильную головную боль, был вынужден проходить лечение и принимать лекарственные препараты.

В обоснование своих требований истцом представлены медицинские документы, согласно которым:

(дата) Суфиев Э.А. осмотрен <.....>.

(дата) и (дата) был осмотрен <.....>.

(дата) истец был осмотрен <.....>.

(дата) пройдено обследование черепа.

(дата) истец вновь обратился к <.....>.

(дата) проведено исследование черепа Суфиева Э.А. и поставлен диагноз <.....>.

(дата) и (дата) осмотрен <.....>.

(дата) осмотрен <.....> и направлен на исследование.

(дата) пройдена <.....>, в результате у Суфиева Э.А. были установлены <.....>

(дата) <.....> был поставлен диагноз: <.....>, назначено лечение.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися у Суфиева Э.А. заболеваниями - <.....>.

Как следует из материала по факту ДТП, справки о ДТП водители автомобилей телесные повреждения не получали, бригада скорой помощи не вызывалась на место ДТП. Из объяснений данных лично Суфиевым Э.А. сразу после ДТП следует, что в результате столкновения автомобилей он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Таскаева В.Ю. данными непосредственно после ДТП. Из представленных истцом документов следует, что истец обратился впервые за медицинской помощью спустя 5 месяцев после ДТП.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм, истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, не представлено медицинских заключений либо иных надлежащих доказательств свидетельствующих о повреждении здоровья истца именно в результате ДТП, наличии причинно-следственной связи между заболеваниями зафиксированными у истца с (дата) по (дата) и ДТП произошедшим (дата).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Суфиева Э.А. к Таскаеву В.Ю. о компенсации морального вреда следует отказать полностью. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Суфиева Э. А. к Таскаеву В. Ю. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года)

    <.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.