Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-935/2017 ~ 9-491/2017

                                                                                  Административное дело №2а- 935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Заевой В.И.

при секретаре судебного заседания                                             Нестеровой Т.Н.

с участием: судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области С.Е.А. действующего за себя лично и в качестве представителя УФССП России по Воронежской области- доверенность № от 09.01.2017года, заинтересованного лица К.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Б.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа С.Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н.. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, 13.07.2016года он через Интернет-приемную сайта Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) (<данные изъяты>) подал административному ответчику ходатайство по сводному исполнительному производству №, которому присвоен идентификационный номер <данные изъяты> в котором просил сообщить о ходе исполнительно производства, о причинах бездействия при рассмотрении ходатайств, заявленных в 2015году и объявить розыск должника.

Кроме того, обнаружив на личном приеме в Левобережном РОСП г.Воронежа отсутствие нескольких исполнительных листов о взыскании в его пользу с должника денежных средств, он просил административного ответчика сообщить, какие исполнительные листы в отношении должника имеются в Левобережном РОСП г.Воронежа и какие производства объединены в сводное исполнительное производство. Также просил вынести постановление по исполнительному документу № от 30.01.2007года с указанием суммы, подлежащей взысканию на 13.07.2016года в размере <данные изъяты>

Как указал административный истец, до настоящего времени ответчик ответ на его обращение не дал и никаких мер по восстановлению и защите прав взыскателя не принял.

По изложенным в заявлении основаниям Б.А.Н. просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от 13.07.2016года (л.д.4-5).

Исходя из указаний, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.1-3).

Административный истец и его представитель П.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.11,13,48, 113-114).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5), представитель административного истца о причине отсутствия суд не известил, доказательства уважительности неявки не представил, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращался.

Судебный пристав-исполнитель С.Е.А. действующий за себя лично и в качестве представителя УФССП России по Воронежской области требования административного истца не признал, считая их необоснованными, при этом пояснил, что незаконного бездействия при разрешении спорного ходатайства им не допущено, сводное исполнительное производство за указанным административным истцом номером -<данные изъяты> Левобережном РОСП г.Воронежа не имеется.

По акту приема-передачи от 15.08.2016года ему передана часть исполнительных производств по взысканию с должника К.В.Ф. в пользу Б.А.Н.. денежных средств, в число которых исполнительное производство № не входит.

Исполнительное производство № находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя К.Л.А. постановлением которого от 07.09.2015года названное производство окончено,    ходатайство Б.А.Н.. от 13.07.2016года рассмотрено, письменный ответ на данное ходатайство от 15.08.2016года за подписью руководителя Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. направлен в адрес взыскателя 15.08.2016года.

Заинтересованное лицо К.В.Ф. с заявлением административного истца не согласился, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя С.Е.А.

Исходя из положений ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу прямых предписаний закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано административным истцом в суд в течение десяти дней со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Иное из приведенных правовых норм не следует.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что Б.А.Н. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа С.Е.А. выразившееся в не предоставлении ответа на его ходатайство от 13.07.2016года (л.д.4-5).

Сроки рассмотрения ходатайств, поданных взыскателем в рамках исполнительного производства, определены ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 5 названной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Таким образом, совершение действия по рассмотрению спорного ходатайства ограничено определенным сроком, по истечении которого взыскателю, при не получении в разумный срок (с учетом пробега почты) соответствующего постановления, стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Информацией о не предоставлении ответа на ходатайство от 13.07.2016года в установленный законом срок административный истец располагал уже в июле 2016 года, что подтверждается и содержанием административного искового заявления Б.А.Н. осведомленного о порядке и сроках рассмотрения приставом заявлений и ходатайств.

Вместе с тем, истец обратился в суд за оспариваем бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 13.07.2016года, спустя значительное время- лишь 18.02.2017года (л.д.7).

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших реализации процессуального права на обращение в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлены и судом не установлены, ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного бездействия - не подавалось.

Судом неоднократно предлагалось стороне административного истца предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока, однако, данная процессуальная обязанность Б.А.Н.. и его представителем не исполнена.

Более того, после объявленного судом перерыва с целью реализации административным истцом права на представление соответствующих доказательств, истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ссылка административного истца и его представителя на обращение в суд в установленный законом срок ввиду длящегося характера оспариваемого бездействия, не может быть принята во внимание, поскольку законодатель связывает начало течения десятидневного срока именно с днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Иное толкование положений статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, по мнению суда, является ошибочным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что, административный истец, обратившись в суд только в феврале 2017 года, пропустил установленный законом срок на оспаривание вышеназванного бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Помимо этого, из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство № в Левобережном РОСП г.Воронежа не зарегистрировано, в отделе имелось лишь производство № которое административному ответчику для исполнения не передавалось, а находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.Л.А. и окончено последним 07.09.2015года, т.е. задолго до подачи Б.А.Н. спорного ходатайства (л.д.51-52, 116-117).

Рассмотрение ходатайства Б.А.Н. от 13.07.2016года за исходящим номером № поступившего в Левобережный РОСП г.Воронежа 15.07.2016года, поручено судебному приставу-исполнителю С.Е.А.

Доводы административного ответчика о направлении Б.А.Н. письменного ответа на данное ходатайство подтверждается копиями ответа за подписью руководителя Левобережного РОСП г.Воронежа и реестра полученной корреспонденции для пересылки внутри города (л.д.119-129).

Доводы представителя административного истца о том, что ответ на ходатайство должен направляться в адрес взыскателя заказной корреспонденцией с уведомлением о ее вручении адресату, по мнению суда, не согласуются с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает такой обязанности судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, разрешая спор по тому предмету, который заявлен административным истцом, оценивая полученные доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достоверность доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания спорного бездействия незаконным и удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Б.А.Н. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области С.Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не представлении ответа на обращение от 13.07.2016года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2017года.

                                    Судья                         В.И.Заева