Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-936/2017 ~ 9-470/2017

Административное дело №2а-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Заевой В.И.

при секретаре судебного заседания                                             Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя административного истца ФИО13 доверенность <данные изъяты> от 05.10.2016года, судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области П.Е.И. действующего за себя лично и в качестве представителя УФССП России по Воронежской - доверенность № от 09.01.2017года, заинтересованного лица П.Т.Н. – доверенность без номера от 14.02.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Б.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа П.Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, ДД.ММ.ГГГГ он через Интернет-приемную сайта Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) (<данные изъяты>) подал административному ответчику ходатайство по сводному исполнительному производству №, которому присвоен идентификационный номер <данные изъяты>

Как указал административный истец, в данном ходатайстве он просил сообщить о ходе исполнительного производства, причинах, по которым должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК российской Федерации, несмотря на наличие об этом просьбы, изложенной в заявлении, поданном в мае 2015года; о причинах бездействия по установлению должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, объявить 3-их лиц в розыск, а также вынести постановление по исполнительному документу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы, подлежащей взысканию на 12.07.2016года в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик ответ на его обращение не дал и никаких мер по восстановлению и защите прав взыскателя не предпринял.

По изложенным в заявлении основаниям Б.А.Н.. просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от 11.07.2016года (л.д.4-4оборот, 128-128оборот).

Исходя из указаний, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также начальник отдела-старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронеджа П.Т.Н. по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.100,104-106).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.5, 67-68, 124).

Представитель административного истца уточненное заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям (л.д.128-128оборот).

Судебный пристав-исполнитель П.Е.И. (добрачная фамилия Ф.), действующий за себя лично и в качестве представителя УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица П.Т.Н. требования административного истца не признал, считая их необоснованными, при этом пояснил, что незаконного бездействия при разрешении спорного ходатайства им не допущено, сводное исполнительное производство за указанным административным истцом номером <данные изъяты> в Левобережном РОСП г.Воронежа не зарегистрировано.

По акту приема-передачи от 07.09.2016года ему передана часть исполнительных производств по взысканию с должника Г.А.В. . в пользу Б.А.Н. денежных средств, в том числе не оконченное исполнительное производство №

Ранее данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Л.Т.А. Спорное ходатайство Б.А.Н. от 11.07.2016года ему на разрешение не поступало. По имеющимся в исполнительном производстве сведениям спорное ходатайство рассмотрено приставом Л.Т.А. 01.08.2016года, о чем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. О принятом решении взыскатель уведомлен 18.08.2016года. Кроме того, 28.03.2017года, после получения копии административного искового заявления Б.А.Н.., им дан последнему подробный письменный ответ на ходатайство от 11.07.2016года.

Заинтересованное лицо Г.А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями Б.А.Н.., указав на то, что права взыскателя не нарушены, последний не может не располагать сведениями об исполнении требований исполнительного листа №, об уплате им денежных средств, погашении задолженности, а также об установлении ему приставом ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.17, 126).

Заинтересованное лицо П.Т.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д.107-108, 120,125).

Исходя из положений ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу прямых предписаний закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано административным истцом в суд в течение десяти дней со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Иное из приведенных правовых норм не следует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Г.А.В. в пользу Б.А.Н. денежных средств, который предъявлен взыскателем для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа (л.д.26).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа П.Е.И. от 29.05.2009года возбуждено исполнительное производство № (л.д.23-25).

Согласно акту приема-передачи 07.09.2016года исполнительное производство № передано судебным приставом-исполнителем Л.Т.А. – приставу Ф. (в настоящее время П.Е.А..(л.д.35).

12.07.2016года в Левобережный РОСП г.Воронежа поступило ходатайство Б.А.Н. по исполнительному производству № (л.д.77-84).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа П.Е.А. выразившееся в не предоставлении ответа на его ходатайство от 11.07.2016года (л.д.4-4оборот).

Сроки рассмотрения ходатайств, поданных взыскателем в рамках исполнительного производства, определены ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 5 названной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Таким образом, совершение действия по рассмотрению спорного ходатайства ограничено определенным сроком, по истечении которого взыскателю, при не получении в разумный срок (с учетом пробега почты) соответствующего постановления, стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Информацией о не предоставлении ответа на ходатайство от 11.07.2016года в установленный законом срок административный истец располагал уже в июле 2016 года, что подтверждается и содержанием административного искового заявления Бычкова А.Н., осведомленного о порядке и сроках рассмотрения приставом заявлений и ходатайств.

Вместе с тем, истец обратился в суд за оспариваем бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 13.07.2016года, спустя значительное время- лишь 15.02.2017года (л.д.7).

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших реализации процессуального права на обращение в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлены и судом не установлены, ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного бездействия - не подавалось.

Судом неоднократно предлагалось стороне административного истца предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока, однако, данная процессуальная обязанность Б.А.Н. и его представителем не исполнена.

Ссылка административного истца и его представителя на обращение в суд в установленный законом срок ввиду длящегося характера оспариваемого бездействия, не может быть принята во внимание, поскольку законодатель связывает начало течения десятидневного срока именно с днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Иное толкование положений статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, по мнению суда, является ошибочным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что, административный истец, обратившись в суд только в феврале 2017 года, пропустил установленный законом срок на оспаривание вышеназванного бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное ходатайство на разрешение административному ответчику не передавалось. Ходатайство Б.А.Н. по исполнительному производству № рассмотрено судебным приставом 01.08.2016года Л.Т.А. и частично удовлетворено (л.д.113-144).

Утверждение административного ответчика о направлении Б.А.Н. копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 01.08.2016года в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются копией реестра почтовых отправлений (л.д.58).

Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда оснований не имеется.

Направление копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства простой почтой не противоречит требованиям части 7 ст. 64.1, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П.Е.И. выразившегося в не представлении ответа на обращение от 11.07.2016года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Б.А.Н. в удовлетворении уточненных требований к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области П.Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не представлении ответа на обращение от 11.07.2016года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2017года.

                                    Судья                         В.И.Заева