Решение суда о сносе самовольно возведенного строения № 2-2953/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года                                                      <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

при секретаре                              Шафоростовой И. С.,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения. Дело передано по подсудности от мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>.

Суду представлено уточненное исковое заявление от 01.06.2017г., в обоснование иска истцы указывают, что на основании договора дарения от 21.06.2013г. ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2013г. Дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 3/16 доли(как следует из выписки из ЕГРН), ФИО3 (1/12 на основании свидетельства о праве на наследство от 09.02.1988г.+1/24доли на основании свидетельства о праве на наследство от 16.12.2016г.+1/8доли на основании свидетельства о праве на наследство от 30.03.2016г.), ФИО14 (1/12 на основании свидетельства о праве на наследство от 09.02.1988г.+1/24доли на основании свидетельства о праве на наследство от 16.12.2016г.+1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 30.03.2016г.), ФИО15 1/16 доли (как следует из выписки из ЕГРН), ФИО4 (1/4 на основании договора дарения от 21.06.2013г.). Ответчик ФИО5 начал строительство пристройки к дому, наружные стены располагаются начиная от юго-западного угла помещения с литерой А4 далее параллельно южной стене помещения с литерой А2 огибая юго-западный угол стены помещения с литерой а1 вдоль западной стены помещения с литерой а1 и до южной стены помещения с литерой г6 согласно техпаспорта БТИ от 13.06.2007г.

<адрес> расположен на земельном участке площадью 682кв.м., указанный земельный участок в установленном законом порядке собственникам не выделялся.

Порядок пользования земельным участком не определен. Осуществляя строительство пристройки на земельном участке ответчики не получали в установленном законом порядке согласие совладельцев домовладения, чем нарушили их права. Разрешение на перепланировку у органа местного самоуправления также не получено.

Истцы указывали, что в соответствии с техпаспортом БТИ от 25.11.2009г., от 22.11.2016г. в литере А2 находится кухня и жилая комната, окна которых выходят на место строящейся пристройки. Между тем, в жилых помещениях должно быть естественное освещение, чему будет препятствовать указанная пристройка. Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста РФ установлено, что незавершенный строительством объект не соответствует градостроительным нормам и правилам. Таким образом, выявленные существенные нарушения строительных норм и правил влекут снос самовольного строения. Также возведением самовольной пристройки может быть нарушено в дальнейшем право истцов на выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо <адрес> извещена надлежащим образом, уведомление имеется в материалах дела, в судебное заседание представитель не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом, телеграмма имеется в материалах дела, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что строительство пристройки осуществлялось ФИО5, также указывает, что поскольку истцы узнали о нарушении своего права как минимум 15.06.2009г., о чем свидетельствует жалоба руководителю управы <адрес>, срок исковой давности на подачу иска пропущен, что является основанием для отказа истцам в иске.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2009г. ответчик ФИО5, будучи собственником части домовладения по <адрес>, начал самовольное строительство пристройки, снес литеры Г5 и Г6, начал строительство в размерах больших, чем снесенное им строение. Разрешение на возведение пристройки ни у сособственников домовладения, ни у владельцев смежных земельных участков не получал. Расстояние между самовольным строением и строениями на соседнем земельном участке по <адрес> не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что самовольное строительство ФИО5 начал в 2009году, разрешения на возведение пристройки не получал, строение не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права совладельцев домовладения.

Представитель истцов ФИО8 поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, суду пояснила, что изначально, когда часть домовладения принадлежала ФИО9, строительство истцами велось с соблюдением строительных норм и правил, впоследствии на соседнем участке владельцы передвинули забор, расстояние стало меньшим до части домовладения ФИО3 и ФИО2 Другим способом, кроме сноса самовольной постройки устранить нарушение прав истцов невозможно, поскольку площадь части дома ФИО4 в настоящее время увеличена в два раза, уточнять исковые требования в части устранения нарушения их прав иным способом, истцы не желают. В настоящее время самовольная постройка, возведенная ФИО5 и ФИО4, во внешних границах не изменилась с 2014года, возможно проведена внутренняя отделка помещения. Объект остался незавершенным строительством, поэтому от производства повторной судебной строительной экспертизы по вопросам соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам истцы отказываются. Срок исковой давности по требованиям истцов не пропущен, в связи с тем, что другим способом устранить нарушение прав истцов невозможно. Считает, что самовольное строение подлежит сносу, чем будет восстановлено положение существовавшее до нарушения права, то есть строение в границах, соответствующих техпаспорту БТИ от 13.06.2007г.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что до 1999г. часть домовладения по <адрес> литер А2 использовала ФИО11, 21.12.1999г. подарила ? часть домовладения ФИО5 В соответствии с техпаспортом на жилой дом по состоянию на 13.06.2007г. лит. А2 и а1 составляют 26,3кв.м. Из технического паспорта объекта по состоянию на 15.10.2013г. усматривается, что незавершенный строительством объект лит. А2 построен на месте лит. А2 и а1, то есть строительство велось в границах прежней постройки. Кроме того, существенных нарушений строительных норм и правил экспертизой от 28.04.2014г. не выявлено. Расстояние до границы соседнего земельного участка менее 3 метров не является безусловным основанием для сноса домовладения, более того, часть домовладения, принадлежащая истцам, находится на аналогичном расстоянии от соседнего участка, части домовладения истцов и ответчиков расположены на одной линии.

Также считает, что срок на обращение в суд истцами пропущен, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 3/16 доли, ФИО3 ? доля, ФИО14 ? доля, ФИО15 1/16доля, ФИО4 ? доля. Ответчик ФИО5 начал строительство пристройки к дому в 2009г., на месте помещений лит. А2 и а1.

<адрес> расположен на земельном участке площадью 682кв.м., указанный земельный участок в установленном законом порядке собственникам не выделялся.

Порядок пользования земельным участком не определен. Осуществляя строительство пристройки на земельном участке ответчик ФИО5, а затем последующий собственник ? доли ФИО4 не получали в установленном законом порядке согласие на строительство совладельцев домовладения, чем нарушили их права. Разрешение на перепланировку у органа местного самоуправления также не получено.

Начало строительства самовольного строения лит. А2 именно ответчиком ФИО5 подтверждается обращениями истцов в <адрес> городского округа <адрес>, инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, прокуратуру <адрес> в 2009г., то есть в период когда собственником ? части домовладения по <адрес> был ФИО16. Исходя из изложенного суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о недоказанности ведения строительства спорного объекта именно им.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания данной нормы вытекает, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1)на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2)без получения на это необходимых разрешений; 3)с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суду для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Таким образом,    для возведения спорного строения на принадлежащем ответчикам земельном участке, требовалось получение от уполномоченных органов муниципального образования разрешение на строительство объекта и на ввод в эксплуатацию. Меры к легализации самовольно созданной постройки ответчики не принимали.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В рамках разрешения данного спора мировым судьей по делу была назначена и экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.04.2014г. объектом исследования являлась незавершенная строительством пристройка к дому по адресу <адрес>. Челюскинцев, 125. Экспертом сделан вывод о том, что:

- пригодность зданий и сооружений к безопасной эксплуатации определяется по окончании строительства в соответствии с функциональным назначением строения.

-На момент проведения осмотра спорной пристройки не представлялось возможным определить пригоден ли объект к безопасной эксплуатации.

-На момент проведения осмотра выявлены трещины и иные повреждения в конструкции жилого дома, к которому пристроено незавершенное двухэтажное строение. Решение вопроса о нарушении целостности дома возможно после завершения строительных работ.

Незавершенное двухэтажное строение лит. А2 имеет следующие несоответствия требованиям нормативной документации:

-расстояние от незавершенного двухэтажного строения лит А2 до границы соседних земельных участков по <адрес> составляет от 1,59м. до 2,61м., что не соответствует требованиям нормативных документов по расстоянию от хозяйственных построек и жилых домов до границы соседнего земельного участка. При этом блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

-На кровле незавершенного двухэтажного строения лит А2 отсутствует снегозадерживающие устройства, препятствующие в холодный период времени попаданию снежных масс кровли дома на участок № по <адрес>, что не соответствует требованиям строительных норм. Для устранения данного недостатка требуется произвести установку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями действующих нормативных документов( т. 1 л.д. 111-143).

Кроме того, эксперт в заключении отмечает, что в ходе осмотра и обследования незавершенного двухэтажного строения лит. А2 установлено, что данное строение не имеет видимых проявлений разрушений несущих и ограждающих конструкций (отсутствуют крены, прогибы, деформации и перекосы и др.). Основные несущие конструкции строения находятся в исправном техническом состоянии (отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Выявленные дефекты и несоответствия нормативным требованиям не влияют на несущую способность конструкций строения. На момент проведения экспертизы данное строение не угрожает безопасности граждан вследствие возможного разрушения (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от 18.04.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО14, ФИО9 об обязании демонтировать этаж жилой пристройки домовладения № по <адрес>(решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.05.2017г. не вступило в законную силу).

Согласно указанному заключению, предметом исследования был второй этаж жилой пристройки лит. А4, непосредственно примыкающий к лит. А2- самовольно возведенному строению. Согласно выводам указанной экспертизы, расположение исследуемого строения (лит. А4), соответствует градостроительным требованиям СНиП, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно межевой границы с з/у № по <адрес> (менее 3 м.), однако, такое расположение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, имеется вертикальная трещина в наружной лит. А, находящейся в пользовании ФИО3 (жилое помещение №). Наиболее вероятной причиной образования является неравномерные деформации грунтов основания в месте соединения разновысотных частей здания (возведение второго этажа лит. А4). Данная трещина не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Демонтаж второго этажа лит. А4 может создать угрозу обрушения конструкций и элементов рядом расположенных строений, т.к. к данному строению примыкают конструкция кровли жилого помещения № и жилая пристройка А2(жилое помещение №).

От производства повторной, дополнительной экспертизы стороны отказались, пояснив, что спорное строение лит.А4 находится в том же состоянии, что и на момент обследования в 2014г., просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Данные заключения экспертиз суд принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж экспертной работы, и необходимую квалификацию в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, перед экспертами был поставлен ряд вопросов, из ответов на которые усматривается, что исходя из визуального обследования самовольной постройки и материалов дела выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства, в том числе строительным, и иным нормам и правилам; перечисленные в заключении недостатки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, часть недостатков являются устранимой, Часть домовладения литеры А4, которой пользуются истцы, расположена на одной линии с литерой А2,которой пользуется ответчик, относительно межи соседнего земельного участка по <адрес>; соответственно расстояние до соседней межи составляет менее 3 метров как от части домовладения, которой пользуются истцы, так и от той, которой пользуются ответчики. Более того, расстояние до межи соседнего земельного участка подлежит согласованию с его владельцами, которые претензий ответчику и истцам до настоящего времени не предъявляли, о нарушении своих прав и интересов не заявляли. Доводы о возможном разрушении и деформации части дома, используемой истцами вследствие возведения самовольной постройки ответчиками ФИО12 и ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы истцов о том, что с возведением самовольной постройки, возможно, изменятся доли в праве общей долевой собственности на домовладение носят предположительный характер.

Иных доказательств нарушения законных прав и интересов истцов действиями ответчиков в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеприведенного суд полагает возможным отказать истцам в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, поскольку допущенные ответчиками при возведении ими на месте снесенной части дома по существу нового строения, устранимы, снос строения и как следствие, приведение части домовладения лит А2 в первоначальное состояние, является крайней мерой, защита прав и законных интересов истцов возможна иным способом, без сноса возведенного ответчиками строения.

Представителем ответчика ФИО10, ответчиком ФИО5 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании чего он просил также отказать в удовлетворении требований истцов.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, пропущенным срок признан быть не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 208,304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о сносе незавершенной строительством пристройки к дому по адресу <адрес> располагающуюся от юго-западного угла помещения с литерой А4 далее параллельно южной стене помещения с литерой а1 и до южной стены помещения с литерой г6 (по техническому паспорту БТИ от 13.06.2007г.) и приведении строения А2 в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.